18 C 399/2025-87 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 66 395,69 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr až do výše 45 000 Kč s možností opakovaného čerpání. K prvotnímu čerpání úvěru žalovanou došlo dne , datum, úhradou kupní ceny nákupu ve výši 23 287 Kč. Žalované byla současně poskytnuta úvěrová karta k platbám za zboží a služby a k výběru hotovosti až do výše schváleného kreditního limitu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 22,68 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvotnímu čerpání úvěru, tedy od , datum, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto využila svého oprávnění požadovat okamžité splacení celého neuhrazeného úvěru. O tom informovala žalovanou dopisem ze dne , datum, , ve které byla vyzvána k úhradě dluhu do , datum, . Ke dni zesplatnění činila pohledávka za žalovanou 72 974,19 Kč, po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto žalobou uplatňuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 64 947,44 Kč a neuhrazené poplatky ve výši 1 448,25 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 12 068,77 Kč (kapitalizovaný ke dni , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 490,27 Kč (kapitalizovaný ke dni , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 64 947,44 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 64 947,44 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně doplnila, že její předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z žalovanou tvrzeného měsíčního příjmu ve výši , částka, . Měsíční výdaje žalované byly s přihlédnutím k typu bydlení, rodinnému stavu a počtu osob v domácnosti žalované stanoveny na částku , částka, měsíčně a splátky jiných úvěrů (včetně předpokládané nové splátky úvěru) byly uvažovány ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalované nebyly ze mzdy strhávány žádné srážky, nebyla v exekuci ani insolvenci, a neměla žádné další zvýšené výdaje. Finanční poměry žalované byly shledány jako dostatečné.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalobkyně.4. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeni předchůdkyně žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru do výše úvěrového rámce 45 000 Kč s tím, že výše prvního čerpání činí 23 287 Kč. Bylo ujednáno, že počet splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce, přičemž výše měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána k 17. dni v měsíci s první splátkou splatnou v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 22,68 %, poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 69 Kč měsíčně a poplatek za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí žádosti/smlouvy jsou i údaje o poměrech žalované pro posouzení žádosti o úvěr. Žalovaná v době žádosti o úvěr byla svobodná, žila ve vlastním, neměla žádné dítě a byla zaměstnaná jako prodavač/pokladní u zaměstnavatele , právnická osoba, s čistým příjmem ve výši , částka, měsíčně. Náklady na bydlení byly stanoveny částkou , částka, měsíčně. Žalovaná neuvedla žádné další pravidelné výdaje či finanční závazky. Součástí smlouvy je přihláška žalované k pojištění a přehled důsledků nesplácení úvěru. Bylo sjednáno, že v případě nesplácení úvěru může předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Smlouva je opatřena podpisem žalované, z něhož je zřejmé, že byl vložen digitálně. Na místě podpisu předchůdkyně žalobkyně je uvedeno, že bylo podepsáno elektronicky. Soudu byl předložen výstup ze systému předchůdkyně žalobkyně zachycující postup zadávání podpisu žalované. Nedílnou součástí smlouvy je souhlas se zpracováním osobních údajů podepsaný žalovanou dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro poskytování platebních služeb, Produktové podmínky pro využívání služeb elektronického bankovnictví, informace o zpracování osobních údajů, informační dokument o pojistném produktu a úplné znění rámcové pojistné smlouvy, k níž žalovaná podpisem žádosti o úvěru přistoupila. V souladu s Produktovými podmínkami má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat okamžité zesplatnění úvěru, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.5. Z informačního dopisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o přijetí žádosti o úvěr. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o schválení žádosti o revolvingový úvěr. Součástí dopisu je i výpis za měsíc listopad 2017 s předepsanou minimální splátkou a základní informaci o úvěru a jeho splácení.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že k prvnímu čerpání úvěru ze strany žalované došlo ke dni , datum, ve výši 23 287 Kč. Z tohoto výpisu se zjišťuje, že žalovaná čerpala úvěr opakovaně, ovšem splátky úvěru řádně nehradila. Z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie soud dále zjistil, že žalované na jistině úvěru po jeho zesplatnění zůstal dluh ve výši 64 947,44 Kč, na poplatcích dluh ve výši 1 448,25 Kč, na úrocích dluh ve výši 12 068,77 Kč a na úrocích z prodlení dluh ve výši 5 490,27 Kč.7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.8. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že k uvedenému dni má na úvěru dluh po splatnosti. Současně byla upozorněna na podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do , datum, a upozorněna na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru.9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy s účinností ke dni , datum, , kdy k tomuto dni je splatná celá zbývající dlužná částka úvěru. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 72 975 Kč.10. Ze dvou výzev k úhradě dluhu ze dne 18. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o převzetí právního zastoupení a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Každá výzva byla adresován žalované na jinou adresu; dvě potvrzení podání osvědčují, že každá výzva byla odeslána žalované dne 19. 6. 2025.11. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že obsahuje vyhodnocení údajů o poměrech žalované pro účely řádného splácení úvěru. Předchůdkyně žalobkyně primárně vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná v žádosti uvedla svůj příjem ve výši , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně počítala právě s těmito celkovými příjmy žalované. Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila z insolvenčního rejstříku, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaná dále v žádosti o úvěr uvedla své měsíční výdaje ve výši , částka, , s nimiž předchůdkyně žalobkyně kalkulovala (předchůdkyně žalobkyně současně vycházela z interních informací za použití statistických modelů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení). Žalovaná dále v žádosti uvedla, že nehradila žádné splátky jiných finančních produktů (předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost ověřila). Předchůdkyně žalobkyně brala v úvahu, že splátka nového úvěru činí , částka, , nové splátkové zatížení žalované tedy činilo , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo měsíčně , částka, k pokrytí životních nákladů, což bylo shledáno jako dostatečné.12. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované počínaje dnem , datum, čerpat peněžní prostředky (první čerpání bylo ve výši 23 287 Kč). Předchůdkyně žalobkyně postupovala na základě ujednání, které byl