18 C 414/2025-151 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 79 656,61 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 91 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 17,73 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil a splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto celý dlužný úvěr okamžitě zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanému na jistině úvěru vznikl dluh ve výši 77 242,61 Kč a na poplatcích 2 414 Kč. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce. Kromě dlužné částky 79 656,61 Kč žalobkyně jako příslušenství pohledávky požaduje úrok kapitalizovaný do dne 31. 7. 2025 na částku 8 469,92 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný do dne , datum, na částku 3 115,91 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 77 242,61 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 77 242,61 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení. Řízení o tomto nároku je podepsaným soudem vedeno pod sp. zn. 18 C 414/2025.2. Žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému současně domáhala zaplacení částky 157 360,09 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. 4 C 381/2025. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že také před poskytnutím tohoto úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16,83 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil a splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto celý dlužný úvěr okamžitě zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanému na jistině úvěru vznikl dluh ve výši 154 652,09 Kč a na poplatcích 2 708 Kč. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce. Kromě dlužné částky 157 360,09 Kč žalobkyně jako příslušenství pohledávky požaduje úrok kapitalizovaný do dne 31. 7. 2025 na částku 16 495,32 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný do dne 31. 7. 2025 na částku 6 101,39 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 154 652,09 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 154 652,09 Kč , Anonymizováno, , datum, do zaplacení.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , zdejší soud spojil obě řízení (vedená pod sp. zn. 18 C 414/2025 a 4 C 381/2025) ke společnému projednání, neboť spolu skutkově i právně souvisí a týkají se týchž účastníků. Nově jsou tato řízení vedena jednotně pod sp. zn. 18 C 414/2025.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 91 000 Kč s možností jednorázového čerpání ke dni , datum, . Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 17,73 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za pojištění sjednaným na částku 157 Kč měsíčně v 96 měsíčních splátkách po 1 932 Kč (s poslední splátkou ve výši 1 917,53 Kč) splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Celkem měl žalovaný uhradit částku 170 385,53 Kč. Ve smlouvě byl dále ujednán poplatek za zaslání upomínky dlužné částky ve výši 300 Kč a zaslání výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč. Z čl. VIII. smlouvy a čl. 8.2 obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru kdykoli žalovanému adresovat upomínku nebo výzvu k uhrazení dlužné částky, v níž žalobkyně poskytne žalovanému alespoň 30 dní k jejímu uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Písemné vyhotovení smlouvy předložené soudu je opatřeno podpisem žalobkyně, přičemž dle znění smlouvy byla mezi stranami uzavřena elektronicky. Z přiloženého záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný smlouvu podepsal elektronicky dne , datum, (záznam dokládá digitální stopu podpisu smlouvy, ale i žádosti o úvěr a předsmluvního formuláře žalovaným). Smlouva o poskytování služeb elektronického bankovnictví podepsaná oběma stranami dne , datum, potom dokládá, že žalovaný požádal žalobkyni o zřízení elektronického bankovnictví, prostřednictvím kterého by mohl uzavírat smlouvy o vybraných produktech elektronickými prostředky. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je formulář Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, z něhož soud zjistil parametry poskytovaného úvěru a rozsah informací poskytovaných žalobkyní žalovanému při uzavírání smlouvy o úvěru. Součástí smlouvy jsou také Všeobecné pojistné podmínky, Zvláštní pojistné podmínky, Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů a Pojištění k úvěru, z nichž soud zjistil ujednání mezi stranami na pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl své osobní i majetkové údaje a požádal o úvěr do výše úvěrového limitu 91 000 Kč s datem čerpání , datum, . Žalovaný současně dal souhlas s ověřením bonity a důvěryhodnosti, a to mimo jiné i použitím dat běžného platebního účtu žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši , částka, a žádné splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů. Z detailu procesu schvalování žádosti o úvěr a vyhodnocení úvěruschopnosti (CBCB a CRIF informace) soud zjistil, že byla zkoumána platební morálka žalovaného a jeho další úvěrové zatížení. Byl uvažován měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, a jeho měsíční výdaje ve výši , částka, . Žalovaný neměl žádné úvěrové zatížení. Žalovaný byl vyhodnocen jako standardní klient s velmi nízkou mírou rizika nesplácení. Byla zjištěna platební kapacita žalovaného (volné finanční prostředky) ve výši , částka, měsíčně, které byly shledány jako dostatečné pro splácení měsíčních splátek úvěru. Po interním vyhodnocení byla žádost žalovaného o úvěr schválena.7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce listopad , datum, až červenec , datum, soud zjistil obraty na tomto účtu, pravidelně připisované příjmy (ze zaměstnání a dalších transakcí na běžný účet žalovaného) i charakter a četnost měsíčních výdajů žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za červenec , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši 91 000 Kč. Z přehledu splátek, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a z úvěrové historie k úvěru žalovaného za období od červenec , datum, , Anonymizováno, do září , datum, soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru žalovaným, výši vyčerpané jistiny úvěru 91 000 Kč, žalovaným nepravidelně hrazené, Anonymizováno, splátky v celkové výši 50 241,19 Kč (poslední platba byla žalovaným provedena , datum, ), dluh na jistině ve výši 77 242,61 Kč, na poplatcích za upomínky ve výši 2 414 Kč, na úrocích ve výši 8 469,92 Kč a úrocích z prodlení ve výši 3 115,91 Kč.8. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn, že na účtu neměl dost peněz pro splátku úvěru. Žalovaný byl upozorněn na prodlení s úhradou splátky úvěru a vyzván k zaplacení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Z 1. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na trvající prodlení s úhradou úvěru a byl vyzván k zaplacení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za odeslání výzvy ve výši 500 Kč nejpozději do , datum, . Z 2. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky včetně poplatku za odeslání této 2. výzvy ve výši 500 Kč, a to nejpozději do , datum, . Z poslední výzvy ze dne , datum, a kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za tuto výzvu ve výši 500 Kč) nejpozději do , datum, s upozorněním, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z informací , právnická osoba, o odeslání zásilky soud zjistil, že z