20 C 18/2026-88 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Peněžní prostředky byly ve výši , částka, poskytnuty dne , datum, na účet žalované a ve výši , částka, na účet zprostředkovatele žalované jako provize. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 21,24 %, tj. celkovou částku , částka, uhradit žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy 20. dne daného měsíce počínaje dnem , datum, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a neuhrazených splátek ve výši , částka, , které se skládají z úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani ke třem upomínkám žalobkyně, za které si žalobkyně účtuje částku celkem , částka, . Žalobkyně dále po žalované požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se třemi neuhrazenými měsíčními splátkami do dne zesplatnění, když požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky. Žalobkyně požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazených splátek, tj. z nesplacené částky , částka, ode dne zesplatnění úvěru do dne podání žaloby v celkové výši , částka, . Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání výzvy před podáním žaloby.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že v důsledku podvodu přišla o velkou část finančních prostředků, a proto se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Dále uvedla, že žalobkyně neprověřila její úvěruschopnost před poskytnutím úvěru. Žalovaná tak namítá absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Žalovaná dále požádala o povolení splátek ve výši , částka, měsíčně.3. Žalobkyně svoji neúčast omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že ta byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní zastoupenou zprostředkovatelem , jméno FO, , IČO: , IČO, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že částka , částka, bude poskytnuta zprostředkovateli jako provize. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši , částka, společně s roční zápůjční úrokovou sazbou 21,24 % zaplatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne následujícího měsíce, počínaje dnem , datum, . Úvěr má být dle smlouvy poskytnut na účet žalované č. , č. účtu, . Podle čl. IV bodu 1 písm. d) smlouvy se úvěr nebo jeho část stane splatným, pokud je žalovaná mimo jiné v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její částí po dobu delší než dva měsíce. V souladu s čl. IV bod 2 písm. a), b) a c) smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení s úhradou sjednané splátky, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení s úhradou úvěru po jeho zesplatnění a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou sjednané splátky do okamžiku zesplatnění úvěru. Dle čl. IV bod 4 písm. b) smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované, a sice , částka, za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Stejné informace jsou uvedeny rovněž ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které žalovaná a žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele podepsaly dne , datum, . Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že její čistý měsíční příjem činí , částka, (příjem domácnosti činí , částka, ) a výdaje na bydlení činí , částka, a ostatní výdaje činí , částka, . Nevyživuje žádnou další osobu a bydlí u rodičů.5. Z potvrzení o provedení transakce vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, poskytnuta částka , částka, a částka , částka, byla poskytnuta na účet č. , č. účtu, . Z účtu , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet žalobkyně. Z dokumentu „bonita smlouvy“ soud zjistil, že dlužná jistina činila , částka, . Z dokumentu „smlouva=9175836“ soud zjistil přehled splatnosti jednotlivých splátek.6. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná má pravidelné měsíční příjmy ve výši , částka, ze mzdy. Výdaje žalované na bydlení činí , částka, a splátky jiných úvěrů činí , částka, . Žalovaná současně podpisem čestného prohlášení potvrdila, že proti ní není zahájeno ani vedeno exekuční řízení, ani není v hrozícím úpadku.7. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že průměrný příjem žalované byl ověřen ve výši , částka, . Její výdaje činily , částka, na bydlení, , částka, na měsíční splátky úvěru, , částka, na pojištění a , částka, na ostatní výdaje. Žalované měla zůstat částka , částka, . Ze snímku nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná hradila na nájemném částku , částka, . Z vyúčtování mzdy soud zjistil, že žalovaná obdržela mzdu: v únoru 2025 ve výši , částka, , v březnu 2025 ve výši , částka, , v dubnu 2025 ve výši , částka, , v květnu 2025 ve výši , částka, , v červnu 2025 ve výši , částka, .8. Ze snímku výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na účet byla připsána: dne , datum, částka , částka, . Ze snímku insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalovaná neměla ke dni , datum, záznam v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Z registru platebních informací soud zjistil, že žalovaná měla ke dni , datum, jeden úvěr s částkou , částka, po splatnosti. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Z upomínky ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako osoba k tomu oprávněná uzavřela dne , datum, prostřednictvím zprostředkovatele s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž na účet žalované byla dne , datum, převedena částka , částka, a částka , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli jako provize. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, když posoudila příjmy a výdaje uvedené žalovanou v čestném prohlášení. Žalobkyně současně vyhledala, že za žalovanou není vedeno exekuční ani insolvenční řízení. Žalovaná se zavázala celkovou částku , částka, uhradit žalobkyni v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne následujícího měsíce počínaje dnem , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, a to ani k upomínkám žalobkyně. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smluvním ujednáním právo požadovat okamžité zesplatnění celého dosud neuhrazeného úvěru, ke kterému došlo s účinností ke dni , datum, . Úvěr byl zesplatněn v celkové výši , částka, (sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných splátek ve výši , částka, ). Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani k předžalobní upomínce.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele