20 C 62/2026-57 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovaným dne , datum, dodávala žalovanému plyn. Žalobkyně dodala v období od , datum, do , datum, plyn, který žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, . Dále uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovaným dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu. Žalobkyně dodala v období od , datum, do , datum, elektřinu, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, . Žalovanému dále byly vyúčtovány poplatky za zaslání upomínek ve výši 3 x , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a z ceníku plynu soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal plyn odebírat a zaplatit za něj sjednanou cenu. Žalovaný se zavázal uhradit částku , částka, za každou zaslanou upomínku. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Žalovaný se zavázal uhradit částku , částka, za každou zaslanou upomínku. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, .7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za zaslání 2. upomínky za plyn. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za zaslání 2. upomínky za elektřinu. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za zaslání 2. upomínky za elektřinu.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a současně upozornila žalovaného na možnost uplatnění tohoto nároku u soudu.9. Ze smlouvy o nájmu bytu, z předávacího protokolu, přílohy k žádosti o změnu odběratele soud nezjistil relevantní skutečnosti.10. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a na základě této smlouvy dodávala žalovanému ve sjednaném období plyn. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen za odebraný plyn zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaný cenu za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, neuhradil. Účastníci dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému ve sjednaném období elektřinu. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen za odebranou elektřinu zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaný cenu za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, neuhradil. Žalovanému byl dále vyúčtován poplatek za odeslání upomínek ve výši , částka, (3 x , částka, ). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.13. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve shora specifikovaném období plyn a elektřinu a zajistila jejich dopravu i související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému vyfakturovala cenu odebraného plynu a elektřiny, avšak žalovaný vyfakturovanou cenu plynu a elektřiny ve výši žalované částky neuhradil. Žalovaný neuhradil ani poplatek za odeslání upomínek. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých dluhů, vznikla mu tak povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další). Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“ a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, podání žaloby) v celkové výši , částka, , přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. , částka, . Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží částka , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.17. Soud v písemném vyhotovení rozsudku opravil chybu ve výroku rozsudku, se kterou byl rozsudek vyhlášen. V uvedeném případě se jedná o chybu v psaní, když soud uvedl vý