Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 19 170 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit za to žalobkyni vyúčtované platby. Žalovaná se však dostala do prodlení s platbou částek vyúčtovaných za spotřebu elektřiny, a to s úhradou částky 8 677 Kč vyúčtované pod VS , var. symbol, se splatností 15. 11. 2023 za elektřinu odebranou v období od 25. 10. 2022 do 25. 10. 2023 a s úhradou částky 4 993 Kč vyúčtované pod VS , var. symbol, se splatností 14. 2. 2025 za elektřinu odebranou v období od 19. 10. 2024 do 22. 1. 2025. Žalovaná na tyto částky ničeho neuhradila. Současně bylo mezi účastníky ujednáno, že při porušení povinnosti hradit řádně a včas poplatky za odebranou elektřinu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku. Žalobkyně takto žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností 3. 3. 2025, smluvní pokutu 100 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností 16. 2. 2025, smluvní pokutu 100 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností 5. 4. 2025, smluvní pokutu 100 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností 20. 4. 2025 a smluvní pokutu 100 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností 17. 3. 2025. Žalovaná současně měla povinnost nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele, kterou však porušila. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč se splatností 18. 3. 2025. Žalovaná však ani jednu smluvní pokutu neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, svůj dluh však neuhradila. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky v celkové výši 19 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu pro kategorii Domácnost a zajistit na vlastní jméno a účet distribuční služby do odběrného místa žalované č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, (k tomu žalovaná žalobkyni zmocnila, jak vyplývá z plné moci ze dne 25. 3. 2024). Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu, řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s Ceníkem a hradit měsíční zálohy ve výši 3 000 Kč. Dodávka elektřiny byla zahájena ke dni 12. 7. 2024 a smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s automatickým prodloužením smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny. Ze závěrečných ustanovení smlouvy a z čl. 3.1, čl. 5. 3 a čl. 5. 4. obchodních podmínek soud zjistil, že v případě prodlení žalované s placením jakékoli dlužné částky více než 3 pracovní dny je žalobkyně oprávněna žalovanou písemně upomenout k zaplacení a současně je oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou vystavenou písemnou upomínku. Žalovaná je současně povinna nemít uzavřené pro odběrné místo jakýkoli smluvní vztah s jiným dodavatelem, kdy v případě porušení této povinnosti jí může být uložena smluvní pokuta nejméně ve výši 5 000 Kč.4. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 1. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 19 615 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 25. 10. 2022 do 25. 10. 2023; splatnost faktury byla stanovena na 15. 11. 2023. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 31. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 4 993 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 19. 10. 2024 do 22. 1. 2025; splatnost faktury byla stanovena na 14. 2. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za upomínku; splatnost faktury byla stanovena na 3. 3. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za upomínku; splatnost faktury byla stanovena na 16. 2. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za upomínku; splatnost faktury byla stanovena na 5. 4. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za upomínku; splatnost faktury byla stanovena na 20. 4. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za upomínku; splatnost faktury byla stanovena na 17. 3. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřené s žalobkyní účinnou další smlouvu s jiným dodavatelem na dodávku elektřiny do stejného odběrného místa; splatnost faktury byla stanovena na 18. 3. 2025.5. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2026 soud zjistil, že žalovaná byla naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 28 923 Kč představující dluh na neuhrazených fakturách ve výši 19 170 Kč i náklady advokáta (žalovaná vystavené faktury neuhradila, pouze na faktuře VS , var. symbol, žalobkyně eviduje dluh jen ve výši 8 677,00 Kč). Žalovaná byla povinna svůj dluh uhradit nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána žalované dne 6. 2. 2026.6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalované za dodané služby faktury, na jejichž základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni stanovenou cenu; žalovaná však tyto částky v plné výši neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plateb, žalobkyně současně žalované vyúčtovala smluvní pokuty za jednotlivé upomínky k úhradě dluhu a smluvní pokutu za porušení povinnosti nemít na stejné odběrné místo uzavřenou smlouvu i s jiným dodavatelem energií než žalobkyní. Žalovaná ani tyto smluvní pokuty neuhradila. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů.7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 469/2023 Sb. účinném od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.9. Podle § 2048 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Soud má za doložené, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když žalované řádně dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa. Naopak žalovaná svůj závazek platit stanovené ceny za odebranou energii řádně neplnila, když se dostala do prodlení s úhradou předepsaných plateb. V souladu s platným smluvním ujednáním tak žalobkyni náleží i smluvní pokuty za odeslané upomínky i za porušení povinnosti žalované nemít uzavřenou smlouvu na dodávku energií s jiným dodavatelem. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani netvrdila a nedoložila, že dlužné částky již uhradila, případně že nárok žalobkyně zanikl jinak. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek vyfakturovaných za dodávku elektřiny 8 677 Kč a 4 993 Kč i ze smluvních pokut, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 19 170 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z odměny za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) ve výši 3 × 400 Kč, a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.