3 C 83/2026-88 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 736 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne 13. 11. 2024 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které jí předchůdkyně žalobkyně poskytla ve třech platbách celkovou částku 13 700 Kč na bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svou povinnost porušila. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný. Ani poté žalovaná úvěr neuhradila a předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 12. 12. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby výzvou ze dne 18. 9. 2025. Žalovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu, smluvní úrok ve výši 7 005 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 736 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 2. 4. 2026 žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalované úvěr splácet nahlédnutím do veřejných rejstříků, do dlužnických registrů, přičemž z těchto databází nevyplynuly žádné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splácením jakéhokoli závazku vůči třetí osobě, že se nenachází v exekuci či insolvenci a není v tíživé životní situaci.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že se dostala do platební neschopnosti v důsledku finančního podvodu, jehož byla obětí. Podvodné jednání spočívalo ve vylákání finančních prostředků, v důsledku čehož přišla o značkou část svých financí. O této situaci informovala také policii ČR. V doplňujícím podání ze dne 8. 4. 2026 žalovaná uvedla, že k uzavření smlouvy došlo za nestandardních okolností, k čemuž odkázala na doložený úřední záznam o podaném vysvětlení. Předchůdkyně žalobkyně podle žalované nedostatečně posuzovala úvěruschopnost žalované – žalovaná mohla úvěr čerpat opakovaně, avšak kdyby se předchůdkyně žalobkyně dostatečně zabývala např. výpisy z účtu, zjistila by enormní množství mikro půjček, což svědčí o dluhové spirále žalované. Žalovaná dále uvedla, že považuje sjednaný úrok za nemravný a navrhla přiznat žalobkyni pouze neuhrazenou jistinu, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně. V podání ze dne 13. 5. 2026 žalovaná dále uvedla, že celkem od předchůdkyně žalobkyně obdržela částku 13 700 Kč, na kterou uhradila dne 14. 1. 2025 částku 2 504 Kč, dne 12. 2. 2025 částku 2 451 Kč, dne 14. 4. 2025 částku 2 573 Kč a dne 15. 4. 2025 částku 1 297 Kč, tj. celkem uhradila 8 825 Kč, zbývá jí tedy doplatit 4 875 Kč. Při jednání žalovaná uvedla, že je společnost Správa železnic s.r.o. je její zaměstnavatel, u kterého je zaměstnána i nadále. Její příjem však oproti loňskému roku klesl na částku cca 35 000 Kč.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) se zavázala umožnit žalované čerpat částku do výše 12 000 Kč. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a telefonním číslem, přičemž se zavázala vrátit čerpané finanční prostředky v měsíčních splátkách. Počáteční splátka byla sjednána ve výši 2 573 Kč, přičemž její výše se podle smlouvy každý měsíc mění. Jako datum prvního čerpání je uvedeno 13. 11. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 200 % ročně a roční procentní sazba nákladů ve výši 537,30 %. Smlouva není žalovanou vlastnoručně podepsána, v podpisové části jsou uvedeny údaje o tom, v jakém čase byl žalované odeslán potvrzovací kód na telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu. Žalovaná tento kód uvedla do smlouvy dne 13. 11. 2024 v čase 16:52:52.5. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že dne 24. 2. 2025 byla odeslána na účet č. , č. účtu, částka 1 100 Kč, dne 13. 11. 2024 částka 12 000 Kč a dne 3. 1. 2025 částka 600 Kč.6. Z dopisu ze dne 12. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 17 987 Kč. V záhlaví výzvy je uvedeno označení „kimbi“, přičemž výzva je podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, z oddělení vymáhání pohledávek.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a připojeného dodatku č. , hodnota, k této smlouvě obsahujícího seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.8. Dopisem ze dne 14. 9. 2025 předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované. Tento dopis byl žalované odeslán dne 18. 9. 2025.9. Z výzvy k úhradě ze dne 14. 9. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána dne 18. 9. 2025.10. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 3. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná popsala policii ČR, že hledala možnost přivýdělku. Nalezla inzerát, kde byla slíbena odměna za hodnocení jednotlivých e-shopů. Vyplnila kontaktní údaje a poté se jí ozvala žena, která jí popsala způsob, jakým bude zvedat uživatelská hodnocení u e-shopů. Přes aplikaci se žalované měla ukazovat částka tvořící její přivýdělek. Jelikož byl na počátku zřízený účet, kam měl být žalované připisován zisk, v mínusu, požadovali po ní, aby část uhradila ze svého. Žalovaná opakovaně takto převáděla své prostředky na zřízený účet. Celkem měla převést částku 384 034,71 Kč, které si musela také půjčit.11. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období listopad 2024 soud zjistil že počáteční zůstatek na účtu činil 1 235,36 Kč, celkem na účet přišlo 144 312,76 Kč, odešlo 144 540,12 Kč a konečný zůstatek činil 1 008 Kč. Mezi příchozími platbami jsou v tomto měsíci částky 16 000 Kč s poznámkou „půjčka dle smlouvy Ceaihuja“, 40 000 Kč od společnosti , právnická osoba, a částka 12 000 Kč od předchůdkyně žalobkyně.12. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období leden 2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 884,45 Kč, celkem na účet přišlo 199 683,20 Kč, odešlo 192 151,80 Kč a konečný zůstatek činil 8 415,85 Kč. V tomto měsíci byla na účet žalované připsána částka 1 800 Kč s poznámkou „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, “, dne 3. 1. 2025 částka 600 Kč od předchůdkyně žalobkyně, dne 6. 1. 2025 částka 4 896,52 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 14. 1. 2025 částka 51410 Kč od , Anonymizováno, , dne 24. 1. 2025 částka 100 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . a dále je v tomto měsíci na účtu zřejmá řada dílčích odložených plateb prostřednictvím portálu twisto.cz.13. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období únor 2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 8 415,85 Kč, celkem na účet přišlo 122 208,17 Kč, odešlo 127 645,52 Kč a konečný zůstatek činil částku 2 978,50 Kč. Mezi příchozími platbami na tomto účtu je dne 4. 2. 2025 částka 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 13. 2. 2025 částka 39 887 Kč od , Anonymizováno, , dne 20. 2. 2025 částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , od téže společnosti dne 21. 2. 2025 částka 3 000 Kč, dne 22. 2. 2025 částka 3 750 Kč a dne 24. 2. 2025 částka 4 297,87 Kč. Dne 24. 2. 2025 byla rovněž na účet žalované připsána částka 1 100 Kč od předchůdkyně žalobkyně. Dále byly na účet žalované připsány částky 8 000 Kč, 1 000 Kč a 900 Kč s poznámkou „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, “.14. Z doložených potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalovaná dne 15. 4. 2025 zaslala na účet právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) s variabilním symbolem č. , var. symbol, částku 1 297 Kč, dne 14. 4. 2025 částku 2 573 Kč, dne 14. 1. 2025 částku 2 504 Kč a dne 12. 2. 2025 částku 2 451 Kč.15. Z žalovanou doloženého výpisu z účtu za období od 1. 12. 2025 do 31. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaná měla v prosinci 2025 příjem od , Anonymizováno, ve výši 48 761 Kč.16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná se dne 13. 11. 2024 dohodla s předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) na poskytnutí revolvingového úvěru až do výše 12 000 Kč, který se zavázala vrátit měsíčními splátkami, přičemž první splátka měla činit 2 573 Kč a výše dalších splátek byla pohyblivá v závislosti na dalších okolnostech. Dne 13. 11. 2024 zaslala předchůdkyně žalobkyně na účet žalované částku 12 000 Kč, dne 3. 1. 2025 částku 600 Kč a dne 24. 2. 2025 částku 1 100 Kč. Smlouvou ze dne 12. 12. 2024 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což jí oznámila dopisem ze dne 14. 9. 2025, odeslaným dne 18. 9. 2025. Výzvou ze dne 14. 9. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, výzva byla žalované odeslána dne 18. 9. 2025. Žalovaná v měsícíc