Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 243 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného vyplývajícího z pojistných smluv č. , hodnota, k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , č. , hodnota, k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , č. , hodnota, k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a č. , hodnota, k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vždy za období od 1. 11. 2024 do 1. 2. 2025, a dále z pojistné smlouvy č. , hodnota, k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , za období od 25. 9. 2024 do 1. 2. 2025. Předmětem všech uvedených smluv bylo hromadné pojištění vozidel. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.3. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2022, č. , hodnota, , soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, s počátkem pojištění dne 1. 2. 2022. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 13 978 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky.4. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2022, č. , hodnota, , soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, s počátkem pojištění dne 2. 2. 2022. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 13 978 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky.5. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2024, č. , hodnota, , soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, s počátkem pojištění dne 1. 8. 2024. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 8 172 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky.6. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v , Anonymizováno, ze dne 2. 9. 2024, č. , hodnota, , soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pojištění asistenčních služeb s počátkem pojištění dne 2. 9. 2024. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 8 712 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky.7. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2024, č. , hodnota, , soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, s počátkem pojištění dne 25. 9. 2024. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 35 004 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky.8. Z dopisu ze dne 20. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému potvrdila, že dne 2. 12. 2024 obdržela výpověď pojistné smlouvy č. , hodnota, , přičemž smlouva zanikne uplynutím dne 31. 1. 2025. Z dopisu ze dne 3. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy , Anonymizováno, . Žalobkyně potvrdila, že ukončila tuto inkasní skupinu a v ní obsažené pojistné smlouvy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uplynutím 31. 1. 2025 z důvodu výpovědi. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 27 243 Kč nejpozději do 10 dnů od doručení dopisu.9. Z pokusů o smír ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 5 376 Kč ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, , částky 5 376 Kč ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, , částky 2 043 Kč ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, , částky 2 178 Kč ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, a částky 12 270 Kč ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, . Přesný rozpis dlužných částek soud zjistil z přehledů inkasních bilancí jednotlivých smluv ze dne 26. 5. 2026. Tyto přehledy byly adresovány žalovanému.10. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 27 243 Kč do 15 dnů od doručení. O odeslání svědčí potvrzení o převzetí doporučené zásilky.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný s žalovanou uzavřel pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jednalo se o takzvané hromadné pojištění vozidel a všechny smlouvy spadaly pod jednu inkasní skupinu. Na základě výpovědi žalovaného byly všechny smlouvy ukončeny uplynutím 31. 1. 2025. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě pojistného za dobu trvání pojištění.12. Soud posoudil občanskoprávní závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost podle § 2782 odst. 1 a § 2783 občanského zákoníku hradit žalobkyni sjednané pojistné. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl, a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 905 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 090 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 243 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.