4 C 37/2026-26 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení celkové částky 2 346 865,48 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná 2 uzavřela dne 23. 8. 2017 s žalobkyní smlouvu stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě této smlouvy požádali žalovaní o poskytnutí meziúvěru a dne 12. 10. 2017 uzavřeli s žalobkyní smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, do výše 2 721 000 Kč. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a obecné úvěrové podmínky. Úvěruschopnost žalovaných posoudila žalobkyně na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalovaní byli povinni hradit úroky z meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 5 215,25 Kč na meziúvěrový účet č. , hodnota, a měsíční vklady ve výši 5 950 Kč na vkladový účet stavebního spoření č. , hodnota, . Protože žalovaní neplnili řádně a včas zmíněné povinnosti, žalobkyně dopisem ze dne 2. 12. 2025 sdělila, že ke dni 30. 11. 2025 nastala účinnost odstoupení od smlouvy a splatnost celého dluhu. Žalovaní však ničeho neuhradili ani přes předžalobní výzvu ze dne 17. 12. 2025. Žalobkyně dne 30. 11. 2025 provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu číslo , hodnota, ve výši 512 401,12 Kč proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu číslo , hodnota, Pohledávka žalobkyně tak sestává z jistiny 2 327 004,48 Kč, smluvního úroku do odstoupení ve výši 20 861 Kč, smluvního úroku z částky 2 327 004,48 Kč ve výši 6,39 % p. a. od 01. 12. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 2 327 004,48 Kč od 01. 12. 2025 do zaplacení. Žalobkyně po podání žaloby vzala částečně zpět žalobu do částky 1 000 Kč, neboť dne 21. 4. 2026 byla na účet připsána částka státní podpory, kterou žalobkyně použila na umoření kapitalizovaného úroku, který nadále zůstává neuhrazen ve výši 19 861 Kč. Podepsaný soud usnesením ze dne 11. 5. 2026, č. j. 4 C 37/2026-19, rozhodl o tom, že se řízení zastavuje v částce 1 000 Kč.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ač jim byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne 23. 8. 2017 (č. smlouvy o stavebním spoření , č. účtu, ) soud zjistil, že žalovaná 2 v návrhu uvedla své osobní údaje a dále, že je vdaná, pracuje na pozici dělnice, je státním občanem , Anonymizováno, s povolením k pobytu od 15. 3. 2017 a není politicky exponovanou osobou. Prokázala se , Anonymizováno, občanským průkazem. Bylo sjednáno, že cílová částka činí 2 721 000 Kč, přičemž úhrada za uzavření smlouvy činí 15 000 Kč. Tarifní varianta byla vybrána „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, čímž se žalovaná zavázala čerpat meziúvěr/úvěr ze stavebního spoření. Žalovaná 2 zažádala o státní podporu a zaškrtla políčko, že tento návrh podává se záměrem okamžitého financování bytové potřeby. Za žalobkyni jednal a návrh podepsal obchodní zástupce , jméno FO, . K žádosti byl přiložen občanský průkaz č. , hodnota, , doklad o rodném čísle a potvrzení o přechodném pobytu na území České republiky.4. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru, č. úvěrové smlouvy , Anonymizováno, (č. smlouvy o stavebním spoření , Anonymizováno, ), ze dne 23. 8. 2017, soud zjistil, že typ meziúvěru byl vybrán jako „tophypo“ s fixací 6 let, účelem bylo zakoupení staršího rodinného domu, se zajištěním nemovitosti. Cílová částka stavebního spoření, stejně jako částka meziúvěru, činila 2 721 000 Kč, přičemž pravidelný měsíční vklad činil 5 950 Kč a splátka úvěru činila 15 230 Kč. Jako žadatelé byli uvedeni oba žalovaní, u kterých byly vyplněny identifikační údaje. Přílohu žádosti tvoří souhlasy udělené žalobkyni a prohlášení žadatelů (o zpracování osobních údajů, o lustraci a zveřejnění údajů ve veřejných registrech, o kontraktačním procesu, o politické neexponovanosti a o slevě 0,1 % p. a.). Žádost je opatřena podpisy obou žalovaných a také obchodního zástupce , jméno FO, . Přiložené je potvrzení o přechodném pobytu na území České republiky a doklad o rodném čísle žalovaného 1.5. Žalovaný 1 dále dne 8. 9. 2017 podepsal formulář „osobní údaje k žádosti o MÚ/Ú – zástavce“, v němž jsou uvedeny jeho osobní údaje.6. Ze společného výpisu z BRKI a NRKI ze dne 9. 8. 2017 k osobě žalovaného 1 soud zjistil, že v bankovním registru je uvedený existující úvěr od , právnická osoba, ., ze dne 13. 4. 2017, přičemž měsíční splátka činí 3 019 Kč a celková zbývající částka činí 316 484 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný 1 dne 14. 6. 2017 žádal o hypotéku u , právnická osoba, ., dále odvolal žádost o úvěr u , právnická osoba, ., odvolal žádost o úvěr na stavební spoření u žalobkyně a byla mu odmítnuta žádost o spotřební úvěr u , Anonymizováno, .7. Ze společného výpisu z BRKI a NRKI ze dne 9. 8. 2017 k osobě žalované 2 soud zjistil, že v bankovním registru je uvedený existující úvěr od , právnická osoba, ., ze dne 13. 4. 2017, přičemž měsíční splátka činí 3 019 Kč a celková zbývající částka činí 316 484 Kč. Žalovaná 2 vystupovala u tohoto úvěru v pozici spolužadatele. Dále soud zjistil, že žalovaná 2 dne 14. 6. 2017 společně s žalovaným 1 žádala o hypotéku u , právnická osoba, ., na částku 2 720 000 Kč. Z výpisu osobních údajů z NRKI soud zjistil, že k žalované 2 ke dni 9. 8. 2017 nebyly v nebankovním registru klientských informací vedeny žádné záznamy.8. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci ze dne 18. 9. 2017 ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že k osobě žalované 2 její zaměstnavatel , právnická osoba, uvedl, že pracuje na pozici montážního dělníka od 1. 3. 2017, kdy její čistý měsíční příjem za posledních 6 měsíců činil 23 976,50 Kč, má 1 vyživovací povinnost a pracovní poměr na dobu určitou trvá do 28. 2. 2020. Žalovaná 2 uvedla, že jí byl poskytnut úvěr od , právnická osoba, ., ve výši 200 000 Kč a měsíčně splácí 3 019 Kč, a jako další měsíční výdaj uvedla úvěr u žalobkyně s měsíční splátkou 2 205 Kč.9. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci ze dne 25. 8. 2017 soud zjistil, že k osobě žalovaného 1 jeho zaměstnavatel , právnická osoba, uvedl, že pracuje na pozici montážního dělníka od 1. 3. 2017, kdy jeho čistý měsíční příjem za posledních 5 měsíců činil 24 637 Kč a pracovní poměr na dobu určitou trvá do 28. 2. 2020. Žalovaný 1 uvedl, že mu byl poskytnut úvěr od , právnická osoba, ., ve výši 200 000 Kč a měsíčně splácí 3 019 Kč.10. Z výpisů z účtu žalovaného 1, č. ú. , č. účtu, , za období od května do července 2017, soud zjistil pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a měsíční výdaje.11. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci ze dne 18. 9. 2017 ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že k osobě žalované 2 její zaměstnavatel , právnická osoba, uvedl, že pracuje na pozici montážního dělníka od 1. 3. 2017, kdy její čistý měsíční příjem za posledních 6 měsíců činil 23 909 Kč, má 1 vyživovací povinnost a pracovní poměr na dobu určitou trvá do 28. 2. 2020. Žalovaná 2 uvedla, že jí nebyl poskytnut žádný úvěr a jako další pravidelný výdaj uvedla úvěr u žalobkyně, kde vystupuje jako spoludlužník, s měsíční splátkou 2 205 Kč.12. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci ze dne 25. 8. 2017 soud zjistil, že k osobě žalované 2 její zaměstnavatel , právnická osoba, uvedl, že pracuje na pozici montážního dělníka od 1. 3. 2017, kdy její čistý měsíční příjem za posledních 5 měsíců činil 24 554 Kč a pracovní poměr na dobu určitou trvá do 28. 2. 2020. Žalovaná 2 uvedla, že jí nebyl poskytnut žádný úvěr a jako další pravidelný výdaj nebylo nic uvedeno.13. Z výpisů z účtu žalované 2, č. ú. , č. účtu, , za období od května do července 2017, soud zjistil pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a měsíční výdaje.14. Ze shrnutí úvěrového případu k žalované 2 soud zjistil, že hodnocení bonity proběhlo s výsledkem „OK“. Hodnoceny byly hlediska zaměstnání, počet 2 dospělých v domácnosti, celkové životní minimum ve výši 13 795 Kč, náklady dle žalované 2 ve výši 5 000 Kč, splátkové závazky DSTI ve výši 21 739,92 Kč, splátkové závazky KŽM ve výši 24 873,25 Kč, nesplátkové závazky DSTI/KŽM ve výši 50 Kč, deklarovaný příjem 16 984 Kč a upravený měsíční příjem ve výši 44 934 Kč. Ze shrnutí úvěrového případu k žalovanému 1 soud zjistil, že hodnocení bonity proběhlo s výsledkem „OK“. Hodnoceny byly hlediska zaměstnání, počet 2 dospělých v domácnosti, celkové životní minimum ve výši 13 795 Kč, náklady dle žalovaného 1 ve výši 5 000 Kč, splátkové závazky DSTI ve výši 21 739,92 Kč, splátkové závazky KŽM ve výši 24 873,25 Kč, nesplátkové závazky DSTI/KŽM ve výši 50 Kč, deklarovaný příjem 27 950 Kč a upravený měsíční příjem ve výši 44 934 Kč. Ze shrnutí dále vyplývá, že dne 20. 9. 2017 bylo rozhodnuto o schválení, přičemž v poznámce bylo uvedeno, že je čerpáno na zástavu, a to po konzultaci s právním oddělením.15. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2017, ve znění dodatku