12 C 205/2022-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 29 958 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], datum zahájení dodávky dne [datum], číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo], jejíž nedílnou součástí byly rovněž [ulice] podmínky dodávky. V souladu se Smlouvou byla žalované dodávána elektřina, přičemž žalobkyně dodávku elektřiny vyfakturovala následovně: za [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 20 080 Kč, s datem splatnosti dne [datum] a za [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 9 178 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že k úhradě dlužné částky žalovanou opakovaně vyzývala a v souladu s Obchodními podmínkami dodávky byla žalované za každou odeslanou upomínku vyfakturována částka 100 Kč, a to následujícím způsobem: částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] a částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně konečně uvedla, že Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III Obchodními podmínkami dodávky ke dni [datum]. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 9., 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání vhozením do schránky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování služeb elektřina, přičemž žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [variabilní symbol], za fakturační období [datum] – [datum], znějící na částku 20 080 Kč, za spotřebu ve výši 8, [číslo] MWh, se splatností dne [datum] a dne [datum] fakturu [variabilní symbol], za fakturační období [datum] – [datum], znějící na částku 9 178 Kč, za spotřebu ve výši 2, [číslo] MWh, se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné podmínky poskytování služeb. 5 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6 Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou základní povinnost zaplatit cenu za dodávku elektřiny, jež byla žalované vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], je požadavek žalobkyně na uhrazení ceny za dodanou elektřinu ve výši 29 258 po právu. 7 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky ve výši 700 Kč představující poplatek ve výši 100 Kč za 7 odeslaných upomínek k úhradě nezaplacené ceny za dodávku elektřiny, konstatuje soud, že žalobkyně jednak tyto upomínky soudu k důkazu nepředložila, dále rovněž nedoložila soudu žádný důkaz o tom, že by tyto upomínky také žalované na adresu jejího bydliště skutečně zaslala. Soudu proto nezbylo, než co do částky 700 Kč žalobu zamítnout. 8 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně z konání soudního jednání omluvila. 9 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 258 Kč, odpovídající neuhrazené ceně za dodávku elektřiny, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků spojených s upomínáním žalované v celkové výši 700 Kč. 10 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 700 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala z částky 29 258 Kč. 11 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s výše uvedeným ustanovením. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož byla žaloba zamítnuta pouze co do částky 700 Kč, postupoval soud v souladu s ust. 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. 13 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách ad