15 C 256/2020-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 28. 8. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 948 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 948 Kč za dobu od 24. 10. 2018 do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od 20. 6. 2018. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 661 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 21. 6. 2018, za období od 21. 6. 2018 do 23. 10. 2018 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 948 Kč. 2 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 22. 2. 2021 omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 2. 2. 2021 vložením do domovní schránky na adrese jejího trvalého bydliště, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřial. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 19. 6. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno] [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od 20. 6. 2018, s dohodnutým ročním pojistným ve výši 5 661 Kč, splatným dle četnosti splátek po 1 415 Kč. 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o.z. 7 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon [číslo] Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 8 Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě bylo dohodnuto pojistné, které měla žalovaná hradit pravidelnými platbami ve výši 1 415 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z této smlouvy tím, že neuhradila pojistné za dobu od 21. 6. 2018 do 23. 10. 2018. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v žalobkyni požadovaném období. 10 Žalobkyně netvrdila, ani neprokazovala zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného, V souladu s komentářovou literaturou soud dospěl k závěru, že tato okolnost bez dalšího nemůže vést k zamítnutí žaloby, neboť neunesení důkazního břemene co do zániku pojištění dle § 2804 o.z. nemůže činit zásadní problém v případě žaloby pojistitele o zaplacení dlužného pojistného (k tomu viz. BOHMAN, Ludvík. § 2804 (Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného). In: HULMÁK, Milan, BEDNÁŘ, Václav, BEZOUŠKA, Petr, BOHMAN, Ludvík, DOBROVOLNÁ, Eva, DOLEŽAL, Tomáš, ELEK, Štefan, HANDLAR, Jiří, HAVEL, Bohumil, HORÁK, Pavel, CHALOUPKOVÁ, Helena, KABELKOVÁ, Eva, KASÍK, [jméno], KOTÁSEK, Josef, LIŠKA, Petr, MACEK, Jiří, ONDREJOVÁ, Dana, PETROV, Jan, PIHERA, Vlastimil, SEDLÁČEK, Dušan, SEDLÁČEK, Pavel, SELUCKÁ, Markéta, SIMON, Pavel, SVOBODA, Lukáš, TRUBAČ, Ondřej, VÍTOVÁ, Blanka, [příjmení], Magdalena. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 1370 [anonymizováno] [tel. číslo] [číslo]). 11 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované zaslala. 13 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. 14 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 15 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 16 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.