10 C 95/2020-131 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastnicí podílu jedné poloviny pozemku st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa] v z důvodu, že byla podílovou spoluvlastnicí v rozsahu ideální ¼ k celku - nemovité věci, a to pozemkem st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa], způsob využití rodinný dům, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [územní celek], [stát. instituce], v k.ú. [část obce] [anonymizována dvě slova], [územní celek], na listu vlastnictví [číslo] původní žalovaná [celé jméno původní účastnice] pak měla vlastnické právo k ideální ½ uvedených nemovitostí. [celé jméno původní účastnice] se v roce 2019 rozhodla svůj podíl prodat a uzavřela kupní smlouvu na převod podílu na původně druhou žalovanou [celé jméno původní účastnice] za cenu 300.000 Kč. Žalobkyni však dle § 1124 o.z. svědčilo předkupní právo, [celé jméno původní účastnice] oznámila úmysl převést vlastnické právo na [celé jméno původní účastnice] žalobkyni dopisem datovaným 29.7.2019, který žalobkyně obdržela 15.8.2019 a ve lhůtě 3 měsíců své předkupní právo uplatnila, když 4.11.2019 na účet [celé jméno původní účastnice] převedla 300.000 Kč. Úhradou této kupní ceny v souladu s § 2148 o.z. došlo k uzavření kupní smlouvy a k převodu vlastnického práva na žalobkyni. Tím byla naplněna i rozvazovací podmínka § 2145 o.z. a zanikla tak práva a povinnosti stran z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi původně žalovanými [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původní účastnice]. Pro účely vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí se žalobkyně a [celé jméno původní účastnice] sešly za účelem vyhotovení písemné kupní smlouvy dne 12.11.2019, kde však [celé jméno původní účastnice] oznámila, že si vše rozmyslela a svůj podíl prodávat nechce. Avšak již 11.12.2019 zaslala [celé jméno původní účastnice] žalobkyni v rámci uplatnění předkupního práva nový návrh kupní smlouvy uzavřený mezi [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původní účastnice] za kupní cenu 800.000 Kč, tedy asi za trojnásobek původní ceny. Žalobkyně však má za to, že k platnému převodu vlastnického práva došlo již zaplacením původní kupní ceny ve výši 300.000 Kč a druhou nabídku neakceptovala. Žalovaná [celé jméno původní účastnice] tedy převedla ideální podíl ve výši ½ na [celé jméno původní účastnice] a podala na příslušný katastrální úřad návrh na zahájení vkladového řízení, které je vedeno pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Provedení vkladu vlastnického práva na [celé jméno původní účastnice] je porušením právního řádu. K žalobě přiložil kupní smlouvu mezi [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původní účastnice], výpis z katastru nemovitostí, zápis z jednání ze dne 12.12.2019 a předžalobní výzvu. 2 V průběhu řízení došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti ½ z paní [celé jméno původní účastnice] na pana [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Z důvodu pasivní legitimace žalobkyně navrhla přistoupení [příjmení] [celé jméno žalovaného] do řízení na straně žalované, čemuž soud usnesením ze dne 7. června 2021, č.j. 10 C 95/2020-107 vyhověl. 3 Žalobkyně před soudem uvedla, že pan [celé jméno žalovaného] opravoval na nemovitosti střechu, za to požadoval zaplatit 300 tisíc korun, tehdy mu [celé jméno původní účastnice] nabídla, že na něj převede svůj spoluvlastnický podíl právě za cenu 300 tisíc. Pan [celé jméno žalovaného] se obrátil na žalobkyni s tím, ať se vzdá předkupního práva, s tím žalobkyně nesouhlasila, uvedla, že má sama zájem o tento podíl. Pak žalobkyni přišla nabídka od [celé jméno původní účastnice], kterou žalobkyně využila. V zápise z kanceláře [anonymizováno] [příjmení] plyne, že se [celé jméno původní účastnice] zavazuje uhradit úroky z částky 300 tisíc korun žalobkyni, což se nestalo. Pan [celé jméno žalovaného] je [anonymizováno] druhé žalované paní [celé jméno původní účastnice] O změně vlastnického práva se dozvěděli až krátce před jednáním, mohou žalobu rozšířit i proti panu [celé jméno žalovaného], není to však jejich vina, že došlo ke změně vlastnického práva, právě z toho důvodu podávali návrh na předběžné opatření. Takto by mohli žalobu měnit třeba každý měsíc. Pokud jde o názor odvolacího soudu, tak se od něj soud prvního stupně může odchýlit po provedeném dokazování a navíc má za to, že názor odvolacího soudu je nesprávný, judikatura i odborná literatura uvádějí, že zaplacení kupní ceny znamená uzavření kupní smlouvy. Také ve svém odvolání v posledním odst. článku III. se uvádí, že [celé jméno původní účastnice] nic nebránilo uzavřít novou dohodu vzhledem k rozvázání původní kupní smlouvy se žalobkyní. Samy tedy uznávají, že k uzavření kupní smlouvy došlo. Pokud se původní žalované zmiňují o tom, že žalobkyně přijala zpět kupní cenu 300 tisíc a tím došlo ke zrušení kupní smlouvy, tak s tím nesouhlasí, tato finanční částka byla položena na stůl před žalobkyni, ta nevěděla, jak se zachovat, a navíc uvedenou částku složila do soudní úschovy. Odkazuje na článek devět žaloby, je nesmysl, že by k uzavření kupní smlouvy došlo až podpisem dvěma stranami, k uzavření dochází již přijetím nabídky předkupního práva, ať už písemnou formou a následným zaplacením kupní ceny ve lhůtě, nebo jen samotným zaplacením kupní ceny. 4 Závěrem žalobkyně zopakovala, že odkazuje na žalobu, přijetím nabídky dne 15.8.2019 a následným zaplacením částky 300 tisíc korun došlo k uzavření kupní smlouvy, tím se žalobkyně stala vlastnicí ½ nemovitostí, které převáděla paní [celé jméno původní účastnice]. Je jí znám názor odvolacího soudu, má za to, že není zcela správný, odkazuje zde na komentář občanského zákoníku, který uvádí v žalobě. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení. 5 Zástupce původních žalovaných [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno původní účastnice] a následně i [celé jméno žalovaného] uvedl, že žalovaná sdělila žalobkyni 16.12.2019, že chce prodat svůj spoluvlastnický podíl a uzavřela s [celé jméno původní účastnice] kupní smlouvu s tím, že pokud žalobkyně chce využít svého předkupního práva, může tak učinit jen za stejných podmínek. Původní návrh na uzavření kupní smlouvy ze dne 29.7.2019 neobsahoval podpisy všech účastníků smlouvy, respektive nebyly ověřené, nejednalo se tak o řádnou nabídku. Tento návrh nebyl nikdy žalobkyní písemně přijat. Navíc dne 12.11.2019 došlo na základě vzájemného konsensu k dohodě o rozvázání této smlouvy, a to písemnou dohodou sepsanou advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. I kdyby akceptovali názor, že přijetím peněz došlo k využití předkupního práva, vrácením peněz došlo k odvolání této akceptace. Žalobkyně vedle toho požadovala po žalované [celé jméno původní účastnice] i zaplacení úroků z této částky a podepsala bez výhrad zápis z jednání. Ani následně nečinila žádné kroky, které by měly nasvědčovat tomu, že došlo k využití předkupního práva a k uzavření kupní smlouvy. [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [celé jméno původní účastnice], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Podstatnou věcí pro žalobu je nedostatek formy přijetí nabídky. Potvrzuji, že jsem se díval do KN a je pravdou, že paní [celé jméno původní účastnice] ani paní [celé jméno původní účastnice] nejsou vlastnicemi předmětných nemovitostí, vlastníkem je pan [celé jméno žalovaného]. Dále uvedl, že odvolací soud sdílí názor žalovaných v odstavci II. článek III. odvolání uvádí, proč nedošlo k uzavření kupní smlouvy. 6 Závěrem uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, odvolací soud již dvakrát vyslovil svůj názor, na který odkazuje. I pokud by snad došlo k uzavření kupní smlouvy tak, jak uváděla žalobkyně, tak následně došlo k vzájemnému konsenzu, kdy žalobkyni bylo vráceno zaplacených 300 tisíc korun a byla uzavřena s tím související dohoda dne 12.11.2019 v kanceláři [anonymizováno] [příjmení]. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je to, že žalobkyně prodala svůj podíl, přičemž v žalobě uvádí, že se má určit, že je vlastníkem celé nemovitosti, což již ale není možné. Požaduje náhradu nákladů řízení ve výši, která byla již soudem určena a k tomu náklady související se zastupováním pana [celé jméno žalovaného], což je příprava a převzetí zastupování, odvolání proti předběžnému opatření a účast na dnešním jednání, k tomu 3x režijní paušál, je plátce DPH. 7 Dle § 2147 o.z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým. 8 Dle § 2148 o.z. předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne. 9 Dle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jako