11 C 22/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 32 836,96 Kč s kapitalizovaným úrokem 4 790,64 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 19 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 612,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 19 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 13 371,91 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 971,12 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 7 189,64 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 567,34 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 7 189,64 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 2). 2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce, když dne 9. 8. 2018 byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 19 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 15 471 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 656 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 629 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 186 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 18 měsíců splátkami v měsíční výši 1 916 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 9. 2. 2020. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné jistiny 19 000 Kč sazbou 29% za dobu od 10. 2. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 17. 1. 2019 do 18. 12. 2020. 3 Dále byla dne 30. 5. 2018 mezi žalovaným a původním věřitelem smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 9 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 8 075 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 1 610 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 60 týdnů), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 60 týdnů splátkami v týdenní výši 285 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 24. 7. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradil na svůj dluh 2 900 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné jistiny 7 189,64 Kč sazbou 29% za dobu od 25. 7. 2019 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 31. 7. 2018 do 8. 12. 2020. 4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: 7 Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 9. 8. 2018. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 19 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 15 471 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 656 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 629 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 186 Kč Žalovaný měla dle smlouvy zaplatit 18 měsíčních splátek po 1 916 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 9. 2. 2020. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 30. 5. 2018. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná převzetí hotovostní zápůjčky 9 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 8 075 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 1 610 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 60 týdnů), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 60 týdenních splátek po 285 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 24. 7. 2019. Dle listin označených jako„ zákaznická karta“ si původní věřitel od žalovaného vyžádal osobní údaje a údaje o příjmové situaci a pravidelných výdajích žalované za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Dle přehledu plateb provedl žalovaný dílčí úhrady, když zaplatil na svůj dluh ze smlouvy [číslo] dne 11. 6. 2018 částku 300 Kč a dne 27. 6. 2018 částku 1 300 Kč a dne 23. 7. 2018 částku 1 300 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovaným z obou uvedených úvěrových smluv. Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno přípisem z 6. 1. 2021, přičemž jeho odeslání na adresu žalovaného je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky. 8 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 9 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 11 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 13 Platnost smluv o zápůjčce je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 14 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smluv obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 8,16% ročně (u nároku 1), resp. 8,23% ročně (u nároku 2). S přihlédnutím k tomu, že předchůdce žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že sjednaný úrok 29% ročně nevybočuje významně z mantinelů vymezených odkazovanou judikaturou a není na místě považovat úrokovou sazbu sjednanou v této výši za odporující dobrým mravům. 15 Současně však v posuzované věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že spotřebitelské úvěry, jsou sice formálně úročeny sazbou 29% ročně kapitalizovaným za dobu, na kterou je úvěr poskytnut částkou 4 656 Kč (u nároku 1), resp. 1 610 Kč (u nároku 2), avšak současně smlouvy zavazují žalovaného k zaplacení dalších poplatků, a to ve výši 10 815 (u nároku 1), resp. 6 465 Kč (u nároku 2). Uvedené poplatky mají dle smluv představovat úplatu za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní spl