11 C 26/2021-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 24 963,24 Kč s kapitalizovaným úrokem 3 932,25 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 14 712,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 189,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 14 712,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 39 666,36 Kč s kapitalizovaným úrokem 13 827,81 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 27 780,30 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 402 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 27 780,30 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 2). 2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce, když dne 27. 7. 2018 byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 13 895 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 166 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 18 měsíců splátkami v měsíční výši 1 717 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 27. 1. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradil na svůj dluh 5 096,36 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky 14 712,60 Kč sazbou 29% za dobu od 21. 1. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 18. 7. 2019 do 18. 12. 2020. 3 Dále byla dne 15. 5. 2017 mezi žalovaným a původním věřitelem smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta zápůjčka 90 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 68 116 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 29 663 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 24 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 20 480 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17 973 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 24 měsíců splátkami v měsíční výši 6 589 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 15. 5. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradil na svůj dluh 118 449,64 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky 27 780,30 Kč sazbou 29% za dobu od 16. 5. 2019 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 15. 6. 2019 do 18. 12. 2020. 4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5 Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti strany žalované. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 27. 7. 2018. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 17 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 13 895 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 166 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 18 měsíčních splátek po 1 717 Kč, kdy poslední splátka činila 1 706 Kč. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 15. 5. 2017 Touto smlouvou byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 90 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně, z čehož částka 27 203 Kč je použita na refinancování zápůjčky poskytnuté dle smlouvy [číslo] zbývající částka 62 797 Kč byla poskytnuta v hotovosti, přičemž převzetí této částky potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 68 116 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 29 663 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 24 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 20 480 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17 973 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 24 měsíčních splátek po 6 589 Kč, kdy poslední splátka činila 6 569 Kč. Dle listin označených jako„ zákaznická karta“ si původní věřitel od žalovaného vyžádal osobní údaje a údaje o příjmové situaci a pravidelných výdajích žalované za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Dle přehledů plateb provedl žalovaný dílčí úhrady, když zaplatil na svůj dluh ze smlouvy [číslo] celkovou částku 5 096,36 Kč. Na svůj dluh ze smlouvy [číslo] pak uhradil celkovou částku 118 449,64 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovanou z obou uvedených úvěrových smluv. Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalované oznámeno přípisem z 6. 1. 2021, přičemž jeho odeslání na a dresu žalované je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky. 7 Žalobkyně dále při ústním jednání uvedla, že žalovaný písemně uznal předmětný dluh. K prokázání tohoto tvrzení předložila formulář uznání dluhu, dle jehož obsahu prohlásil žalovaný, že uznává svůj dluh ve výši 83 930,11 Kč ze smluv [číslo]. Listina je podepsána žalovaným s datací 20. 8. 2019. K výzvě soudu dále doplnila žalobkyně svá tvrzení, když uvedla, že částka 83 930,11 Kč uvedená v uznání dluhu sestává z nesplacené jistiny 15 465,80 Kč, poplatku 10 876,80 Kč a sankčního poplatku 5 813,99 Kč dle smlouvy [číslo] dále z nesplacené jistiny 30 400,94 Kč, poplatku 11 886,06 Kč a sankčního poplatku 9 485,98 Kč dle smlouvy [číslo]. 8 Předložené uznání dluhu nelze považovat za dostatečně určité, když z něj není jakkoliv patrné, z čeho celkové částka v něm uvedená sestává. Za situace, kdy předmětem uznání mají být závazky ze dvou smluv skládající se z dílčích nároků (jistina, sankční poplatky, úrok, poplatky, apod.), může být uznání dluhu považováno za dostatečně určité pouze, pokud z něj jen patrné, jaké dílčí nároky, případně v jaké části, dlužník uznává. Tato podmínka není v daném případě splněna. Na uvedeném závěru nemění nic ani výklad, který k dané otázce podala žalobkyně v podání z [datum], jak je rekapitulováno výše. Dle tvrzení žalobkyně má uznání dluhu zahrnovat nároky žalobou uplatněné, a dále na blíže nespecifikované sankční poplatky, u nichž není vůbec zřejmé, jakým způsobem a na jakém základě měly být vyčísleny. Ani doplněné tvrzení žalobkyně tak není způsobilé odstranit neurčitost uznání dluhu. Této listině nelze z uvedených důvodů přiznat účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 odst. 1 o. z., tedy takové uznání dluhu není způsobilé založit vyvratitelnou domněnku existence dluhu v době uznání. 9 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 10 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 12 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 14 Platnost smluv o zápůj