11 C 30/2021-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 72 966,04 Kč s kapitalizovaným úrokem 7 359,93 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 45 230 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 048,11 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 45 230 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 35 394,3 Kč s kapitalizovaným úrokem 5 087,01 Kč, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 20 704,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 684,13 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 20 704,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 2). 2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce, když dne 30. 11. 2018 byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě jí v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 50 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 35 858 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 12 253 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 630 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 975 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet po dobu 18 měsíců splátkami v měsíční výši 4 770 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 30. 5. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradila na svůj dluh 9 540 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky sazbou 29% za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 3. 3. 2019 do 8. 12. 2020. 3 Dále byla dne 17. 8. 2018 mezi žalovanou a původním věřitelem smlouva [číslo] na jejímž základě jí v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 24 139 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 7 352 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet po dobu 18 měsíců splátkami v měsíční výši 3 008 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 17. 2. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž celkem uhradila na svůj dluh 17 270 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vyčíslen z dlužné částky sazbou 29% za dobu od 18. 2. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení pak za dobu od 3. 3. 2019 do 8. 12. 2020. 4 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 5 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovanou a původním věřitelem dne 17. 8. 2018. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná převzetí hotovostní zápůjčky 30 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 24 139 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 7 352 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč. Žalovaná měla dle smlouvy zaplatit 18 měsíčních splátek po 3 008 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 17. 2. 2020. Dle smlouvy o zápůjčce č [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovanou a původním věřitelem dne 30. 11. 2018. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná převzetí hotovostní zápůjčky 50 000 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 35 858 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 12 253 Kč (při sjednané úrokové sazbě 29% ročně a době poskytnutí úvěru 18 měsíců), z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 630 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 975 Kč. Žalovaná měla dle smlouvy zaplatit 18 měsíčních splátek po 4 770 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 30. 5. 2020. Dle listin označených jako„ zákaznická karta“ si původní věřitel od žalované vyžádal osobní údaje a údaje o příjmové situaci a pravidelných výdajích žalované za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Dle přehledů plateb provedla žalovaná dílčí úhrady, když zaplatila na svůj dluh ze smlouvy [číslo] dne 30. 12. 2018 částku 4 770 Kč a dne 3. 2. 2019 částku 4 770 Kč. Na svůj dluh ze smlouvy [číslo] pak uhradila dne 27. 8. 2018 částku 3 008 Kč, dne 26. 10. 2018 částku 6 016 Kč, dne 4. 12. 2018 částku 3 008 Kč, dne 30. 12. 2018 částku 3 008 Kč a dne 3. 2. 2019 částku 2 230 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovanou z obou uvedených úvěrových smluv. Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalované oznámeno přípisem z 6. 1. 2021, přičemž jeho odeslání na a dresu žalované je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky. 7 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 8 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 10 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 12 Platnost smluv o zápůjčce je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 13 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smluv obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 8,29% ročně (u nároku 1), resp. 8,16% ročně (u nároku 2). S přihlédnutím k tomu, že předchůdce žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že sjednaný úrok 29% ročně nevybočuje významně z mantinelů vymezených odkazovanou judikaturou a není na místě považovat úrokovou sazbu sjednanou v této výši za odporující dobrým mravům. 14 Současně však v posuzované věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že spotřebitelské úvěry, jsou sice formálně úročeny sazbou 29% ročně kapitalizovaným za dobu, na kterou je úvěr poskytnut částkou 12 253 Kč (u nároku 1), resp. 7 352 Kč (u nároku 2), avšak současně smlouvy zavazují žalovanou k zaplacení dalších poplatků, a to ve výši 23 605 (u nároku 1), resp. 16 787 Kč (u nároku 2). U