111 C 20/2021-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 38 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 635 Kč od 20. 3. 2021 do 2. 6. 2021 a z částky 38 635 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení, dále pak částky 9 189,52 Kč a úroku ve výší 95,91% ročně z částky 33 808,93 Kč od 20. 3.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 3.2021 dosáhne částky 165 254 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 15. 1. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut a stejného dne vyplacen úvěr ve výši 35 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 95,91% ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 48 měsíčních splátek po 2 869 Kč splatných vždy 12. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů (č.l.6 smlouvy), smluvní pokutu 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalovaný uhradil 11 splátek po 2 869 Kč a poslední platbu ve výši 635 Kč dne 11. 3. 2021. V důsledku prodlení žalované došli k zesplatnění úvěru 18. 3. 2021. Po zesplatnění úvěru pak dále žalovaný uhradil dne 2. 6. 2021 částku 6 000 Kč. Žalobkyně požaduje na jistině úvěru částku 35 239,53 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 1 996 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 9 189,52 Kč. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že dle předložené úvěrové smlouvy [číslo] byla tato mezi stranami uzavřena dne 15. 1. 2020. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč se splatností 48 měsíců při úrokové sazbě 95,91% ročně a měsíční výši splátek 2 869 Kč Smlouva dále obsahuje vedlejší ujednání, dle kterých byla pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. 5 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 6 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 8 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 10 Platnost úvěrové smlouvy je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 11 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smlouvy obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 8,19% ročně. Sjednaní úroku ve výši 95,91%, tedy ve výši více než desetinásobně přesahující výši obvyklou, tak je v hrubém rozporu s dobrými mravy a je důvodem neplatnosti předmětného ujednání, k němuž je soud dle § 588 o. z. povinen i bez návrhu přihlédnout, a které je dle § 577 o. z. povinen moderovat tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. S přihlédnutím k tomu, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že za souladný s dobrými mravy ve smyslu odkazované judikatury lze považovat ještě úrok odpovídající trojnásobku obvyklé zápůjční úrokové sazby, tedy úrok ve výši 24,57% ročně. 12 Při výši poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč splatného ve 48 měsíčních splátkách při úrokové sazbě 24,57% ročně by činila měsíční splátka úvěru 1 152 Kč (viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator). 13 Z uvedeného vyplývá, že, pokud by byly úhrady žalovaného v úhrnné výši 32 194 Kč (nepočítaje v to dodatečnou úhradu 6 000 Kč ze dne 2. 6. 2021) započteny na splátky ve výši stanovené při úrokové sazbě 24,57% (1 152 Kč měsíčně), bylo by takto zcela uhrazeno 27 měsíčních splátek, tedy by byla zcela uhrazena ještě i splátka, jejíž splatnost by měla nastat 12. 5. 2022. Při zákonné a spravedlivému uspořádání práv a povinností odpovídající úrokové sazbě by tak bylo nutno konstatovat, že se žalovaný dosud neocitl v prodlení s řádným splácením svého závazku z úvěrové smlouvy. Pokud žalobkyně dovozuje, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné 12. 1. 2021, opírá se tento její závěr o sjednání úrokové sazby ve zcela excesivní výši, která zakládá rozpor s dobrými mravy, kdy toto ujednání je třeba považovat za neplatné, jak soud dovodil výše. 14 Vyplývá pak dále z právě uvedeného, že nelze podané žalobě ani z části vyhovět, když žalovaný nebyl ke dni podání žaloby ani ke dni vyhlášení rozsudku v prodlení se splněním jakéhokoliv platně sjednaného závazku vůči žalobkyni. 15 Z popsaných důvodů nezbylo soud než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout. 16 O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně plně úspěšné straně žalované žádné procesní náklady nevznikly.