12 C 135/2022-51 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 955 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalovanému dne [datum], výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 87 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 87 x 65 = 5 655 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 6. 6. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně. 4 Žalovaný při jednání soudu dne [datum] uvedl, že o žalované částce nevěděl, v této souvislosti mu nic doručeno nebylo, přičemž [datum] změnil trvalé bydliště a přestěhoval se na adresu [obec a číslo]. Dále uvedl, že v žalovaném období byl vlastníkem předmětného vozidla, toto však bylo nepojízdné a odstavené na soukromém pozemku, žalovaný s vozidlem nejezdil, a proto neviděl důvod, proč vozidlo pojišťovat. Konečně dodal, že ve chvíli, kdy vozidlo potřeboval, tak jej pojistil. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši 7 095 Kč s tím, že žalobkyně se rozhodla vymáhat pohledávku v rámci soudního řízení. K tomu žalobkyně doložila poštovní podací arch a záznam o sledování zásilek s tím, že předžalobní upomínka byla podána na poště dne [datum] a dne [datum] byla doručována příjemci. 7 Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách (vlastník a provozovatel), že se jedná o vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 2 370 cm3, přičemž jako vlastník a provozovatel je v registru silničních vozidel od [datum] zapsán [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa]. 8 Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 5 985 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Žalovaný byl dále poučen o tom, jak má postupovat v jednotlivých předestřených situacích. 9 Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 6 110 Kč, a to do [datum], neboť žalobkyně dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván v předchozí komunikaci. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Žalovaný byl dále poučen o tom, jak má postupovat v jednotlivých předestřených situacích. K tomu žalobkyně dále doložila kopii poštovní doručenky a informaci od České pošty o tom, že dne [datum] uplyne úložní lhůta pro převzetí zásilky s tím, že následně bylo ze strany České pošty sděleno, že zásilka podaná dne [datum] nebyla adresátem zásilky převzata. 10 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o nepojištění od [datum] – [datum] (87 dní), údaje o následném pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 5 955 Kč, tedy příspěvek za 87 dní bez pojištění při denní sazbě 65 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a platební údaje spočívající v uvedení čísla účtu a variabilního symbolu s tím, že splatnost byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. 11 Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], že [právnická osoba], a.s., na základě příkazní smlouvy uzavřené se žalobkyní, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 7 050 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. 12 V návaznosti na jednání konané dne [datum] žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., přičemž zásilka nebyla ze strany žalovaného převzata. Žalobkyně přitom za den doručení výzvy považuje až 15. den následující po jejím odeslání, tj. den [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Obdobným způsobem žalobkyně žalovanému odeslala i II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], přičemž zásilka nebyla ze strany žalovaného rovněž převzata. Žalobkyně uvedla, že veškerá korespondence byla žalovanému doručována na adresu sdělenou žalobkyni Ministerstvem dopravy postupem podle § 15 odst. 3, 7 a 8 a odst. 12 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., tedy na adresu žalovaného uvedenou v registru silničních vozidel. Žalobkyně dále poukázala na § 4 odst. 6 zákona, který zakládá povinnost žalobkyně výzvu k úhradě příspěvku toliko odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného tak nemůže jít k tíži žalobkyně. Žalobkyně dále k námitce žalovaného, že vozidlo bylo nepojízdné a bylo odstaveno, uvedla, že s účinností ode dne [datum] není již námitka neprovozování relevantní. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od [datum] rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani netvrdí a neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené. S ohledem na výše uvedené žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě v plném rozsahu. 13 Z karty vozidla [anonymizováno] soud zjistil, že vozidlo bylo od [datum] zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé, a to s ohledem na ekologickou likvidaci. Jako vlastník a provozovatel vozidla byl od [datum] zapsán [celé jméno žalovaného]. Současně se jedná o vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 2 [anonymizováno] cm3, přičemž vozidlo bylo prvně zaevidováno v roce [rok], zaevidováno v ČR pak bylo dne [datum]. 14 V návaznosti na poučení dané žalovanému při jednání soudu dne [datum] ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalovaný podáním ze dne doplnil originál dokladu od opraváře motorových vozidel, k čemuž uvedl, že vozidlo bylo odstaveno mimo komunikaci na soukromém pozemku a nebylo ho od [datum] do [datum] možno používat. Dále upřesnil, že do [datum] vozidlo bylo pojištěno, od 15. 1. do [datum] vozidlo nebylo pojištěno a nebylo jej možné používat, konečně od [datum] bylo vozidlo používáno a řádně placeno povinné ručení. Žalovaný dodal, že od [datum] bydlí na jiné adrese, toto bylo změněno i ve všech registrech, přičemž žalobkyně zasílala žalovanému koresponden