12 C 143/2022-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 4 786 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. [ulice] smlouva se řídí mimo jiné Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně dále uvedla, že v souladu s Všeobecnými podmínkami vystavovala Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě (pokud nebylo stranami dohodnuto individuálně jinak). Vyúčtované částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedené rovněž na vyúčtování. Žalobkyně si dovoluje poukázat na skutečnost, že žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 4 978 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 9600 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 3 116 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 826 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: vyúčtování [číslo] M-Platba: 1 826 Kč, vyúčtování [číslo] M-Platba: 2 762Kč a vyúčtování [číslo] Premium SMS: 198 Kč. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, avšak žalobkyně požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2 Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12 ze dne). 3 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 13. 6. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 4 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno do vlastních rukou, avšak k z jednání se telefonicky omluvil, přičemž sdělil, že o odročení jednání nežádá. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástzpce žalobkyně. 5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud po stránce skutkové k závěru, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena Účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) pro telefonní [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že veškeré dokumenty, které jsou součástí uzavřené smlouvy, jsou mu známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Žalovaný byl účastníkem telefonní stanice [číslo], z tohoto čísla byly objednány služby třetích stran prostřednictvím telefonní sítě žalobkyně. Okamžikem objednání těchto služeb třetích stran se žalovaný zavázal tyto služby i uhradit. Žalovaný však neuhradil vyúčtování těchto služeb: vyúčtování [číslo] za období od 13. 12. – [datum] se splatností dne [datum] na celkovou částku 3 116 Kč, z toho za m-platbu 1 826 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 13. 1. – [datum] se splatností dne [datum] n celkovou částku 4 978 Kč, z toho za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. soutěže, křížovky) 198 Kč a za m-platbu 2 762 Kč. Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vypověděla žalobkyně žalovanému účastnickou smlouvu dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně konečně k důkazu předložila Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] 6 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků ohledně poskytnuté služby třetích stran řídí zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích, v platném znění, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. 7 Podle č.l. 4. Všeobecných obchodních podmínek, žalobkyně vystaví po skončení zúčtovacího období vyúčtování, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok. Podle č.l. 3 [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek pokud účastník využije služby třetích stran, pak příslušná třetí strana postupuje pohledávky za účastníkem žalobkyni, která ji může vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalovaný podpisem účastnické smlouvy potvrdil, že se shora uvedeným dokumentem seznámil. Z obsahu spisového materiálu nevyplývá, že by žalovaný vyúčtované služby reklamoval. Žalovaný je tak s ohledem na výše uvedené povinen zaplatit žalobkyni za služby třetích stran částku 4 786 Kč. 8 Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 4 786 Kč je tak zcela po právu. 9 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 10 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzvy k plnění. 11 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 00