12 C 180/2021-67 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou původně k [název soudu] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 22. 2. 2021 domáhala proti žalovaným zaplacení částky 3 256,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] způsobila žalovaná [číslo] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná [číslo] škodu ve výši 7 350 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná [číslo] přitom ke dni vzniku škody neměla uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv ji tuto povinnost ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona je [obec] [anonymizována dvě slova] povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. [obec] [anonymizována dvě slova] následně pověřila v souladu s § 24 odst. 9 zákona třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen pověřený partner), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. [obec] [anonymizována dvě slova] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila [jméno] [jméno] [příjmení] náhradu škody na vozidle ve výši 7 350 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. [obec] [anonymizována dvě slova] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 9 770 Kč, v souladu s § 24 odst. 9 zákona má tak [obec] [anonymizována dvě slova] právo na náhradu jedné třetiny vyplacené částky, tj. 3 256,67 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020 uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 24. 4. 2020. Žalobkyně konečně uvedla, že žalované byly vyzvány k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 15. 12. 2020, avšak bezvýsledně. 2 Ve věci byl dne 2. 3. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením [název soudu] ze dne 19. 3. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovaným řádně doručit do vlastních rukou. 3 Usnesením [název soudu] ze dne 16. 7. 2021, č. j. [číslo jednací] [název soudu] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. 4 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání dne 21. 12. 2021 písemně omluvila. Žalovaná [číslo] se z účasti na jednání rovněž omluvila, přičemž současně požádala o splátkový kalendář ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná [číslo] se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo doručeno do vlastních rukou dne 22. 11. 2021. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno bez přítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaných legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020 postoupila [obec] [anonymizována dvě slova] své pohledávky určené v Příloze 1. této smlouvy na žalobkyni. Žalovaným zaslala oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně, jakožto postupník, dopisem ze dne 24. 4. 2020. Aktivní legitimace je tedy dána. 6 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti zjistil soud tento skutkový stav: Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin v ulici [ulice a číslo], [obec] způsobila žalovaná [číslo] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaná [číslo] při parkování škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [jméno] [příjmení]. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že ke škodícímu vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nebylo ke dni způsobení škody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakturou – daňovým dokladem ze dne [datum] byla oprava poškozeného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] vyčíslena na částku 7 350 Kč. Prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí [právnická osoba] s.r.o. vyčíslila svou odměnu na částku 2 000 Kč bez DPH. [obec] kancelář pojistitelů následně poskytla plnění za škodu poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení], když pověřila likvidací pojistné události [právnická osoba] s.r.o. [obec] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému škodu ve výši 7 350 Kč a pověřené [právnická osoba] s.r.o. částku 2 420 Kč a vyzvala žalované dopisem ze dne 30. 10. 2019 žalované k zaplacení 1/3 uhrazené částky, tj. 3 256,67 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila fotografickou dokumentaci, zápis o prohlídce, likvidační zprávu č. [anonymizováno] [rok] [číslo], oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ze dne [datum], vyčíslení skutečné škody vozidla, vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. 7 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Dle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Za škodu způsobenou provozem vozidla přitom dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), odpovídá provozovatel vozidla a dle ů [číslo] o. z. rovněž škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, čímž zasáhne do absolutního práva poškozeného. 8 V daném případě má soud za prokázáno, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin způsobila žalovaná [číslo] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná [číslo] nehodu v ulici [ulice] [číslo] [obec], na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [jméno] [příjmení]. Šetřením bylo zjištěno, že k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] kancelář pojistitelů, jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, uhradila v souladu se zákonem poškozenému škodu ve výši 7 350 Kč a pověřené [právnická osoba] s.r.o. částku 2 420 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl proti žalovaným nárok na náhradu 1/3 toho, co za ně plnila, tedy 3 256,67 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky je tedy zcela po právu. 9 Jak vyplývá z uvedeného, jsou žalované v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 o. z., a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 10 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzev k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. 12 Náklady řízení sestávají z náhrady nákla