13 C 96/2021-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplacení pohledávky ve výši 575 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33 Kč z této částky za dobu ode dne 5. 12. 2020 do 13. 8. 2021, z titulu dlužného pojistného. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od 26. 8. 2017, na pojistný produkt pojištění bytové jednotky a domácnosti se žalovaný zavázal hradit pojistné roční výši 1 267 Kč. Žalovaný však ani pojistné za dobu od 26. 8. 2020 do 4. 12. 2020 nezaplatil, a smlouva v důsledku neplacení ke dni 4. 12. 2020 zanikla. V žalobě žalobkyně současně uvedla, že v rámci žaloby po žalovaném uplatňuje rovněž úhradu poplatků v celkové výši 790 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek. 2. Podáním doručeným soudu dne 4. 10. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný plnil na úhradu pojistného částku 575 Kč, zaevidovanou dne 8. 9. 2021, kterou žalobkyně započetla na dlužné pojistné uplatněné žalobou. K úhradě tak zůstává kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 33 Kč. 3. Protože vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, soud řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2 a odst. 4 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 26. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 30. 11. 2021, zastavil. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná vyjádřila souhlas na základě výzvy soudu svým postojem. 5. Účastníci řízení podepsali dne 25. 8. 2017, s účinností ode dne následujícího, pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 12. 2015. Ve smlouvě bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 1 267 Kč. Žalobkyně soudu předložila k důkazu upomínku ze dne 8. 10. 2018 s dodejkou o uložení zásilky na poště dne 21. 10. 2018. Z pokusu o smír ze dne 11. 1. 2020 soud zjistil, že k tomuto datu měl žalovaný dlužit na pojistném 275 Kč a 300 Kč na poplatku na nákladech vymáhání. Následně žalobkyně oznamovala žalovanému dopisem ze dne 16. 12. 2020 ukončení pojistné smlouvy. 6. Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Účastníci řízení uzavřeli platně pojistnou smlouvu. V této bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 1 267 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 26. 8. 2020 do 4. 12. 2020. Za uvedenou dobu se jedná o částku pojistného 350 Kč (1 267: 365 * 101 dní). V této části, jestliže žalovaný neprokázal opak, byl nárok žalobkyně oprávněný. 8. Žalobkyně dále tvrdila, že součástí žalovaného nároku jsou náklady upomínání ve výši 790 Kč. Tato částka by však sama o sobě žalovanou jistinu převyšovala. Jestliže by soud vyšel z obsahu pokusu o smír, představovalo by dlužné pojistné toliko částku 275 Kč a částka 300 Kč by připadala na dlužný poplatek za blíže nespecifikovanou upomínku. Jedinou upomínku, kterou žalobkyně předložila k důkazu s průkazem o zaslání, však byla upomínka ze dne 8. 10. 2018 a sazebník poplatků, z nějž měl poplatek vyplývat, se stal účinným až od 1. 6. 2019. Vzhledem k uvedenému soud nemohl mít za prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost k zaplacení upomínacího poplatku, a to právě ve výši minimálně 300 Kč. Soud tak vyšel ze skutečnosti, že tvrzenému období odpovídá dlužná částka pojistného ve výši 350 Kč. Ve zbývající části žalobkyně svůj nárok nedoložila. Zaplatil-li tedy následně žalovaný částku 575 Kč a žalobkyně tuto započetla na nárok vyplývající z žaloby, započetla na jistinu více, než by jí náleželo. Je proto nutno vyjít z toho, že žalovaným uhrazená částka pokryla také uplatněný úrok z prodlení v kapitalizované výši 33 Kč. Soud z uvedených důvodů žalobu ve zbývající části zamítl. 9. Náhradu nákladů řízení soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. 10. Žalobkyně vzala žalobu zpět z důvodu provedené platby žalovaným. Tato dle názoru soudu pokryla i úrok z prodlení. Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V daném případě byla vzata žaloba na jistině zpět z důvodu na straně žalovaného. Ve zbývající části soud žalobu zamítl rovněž z důvodu úhrady. Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů soudního řízení. 11. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři shodné úkony právní podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, odměně za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč – zpětvzetí žaloby a jedné paušální odměně za tentýž úkon ve výši 300 Kč, DPH ve výši 357 Kč (21% z částky 1 700 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 2 457 Kč. 12. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.