15 C 187/2021-86 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 24 200 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO] jako pojistník (dále jen "Pojistník") uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen "Pojistná smlouva"). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 24 200 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť ze Sdělení [stát. instituce], [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne 10. 7. 2019, je zřejmé, že dne [datum] o přestávce ve třídě [anonymizováno] ročníku v [anonymizováno] patře budovy [anonymizováno] ve [adresa] přišel žalovaný ke spolužákovi [jméno] [příjmení], [datum narození] a strčil mu hlavu mezi nohy, hodil si ho na ramena a stoupl si s ním. Následně jej hodil přes hlavu směrem dopředu. Poškozený dopadl na záda, kdy při pádu dal obě ruce pod sebe a utržil tak vpravo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s lehkým [anonymizováno] dozadu a odlomení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bez posunu, vlevo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bez posunu úlomků s dobou léčení od [datum] do [datum]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2917 o.z. právo na náhradu vzniklé újmy na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění co do částky 24 200 Kč dne [datum], kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. Byla mu také dne [datum] zaslána předžalobní výzva dle ustanovení §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. 2 Ve věci byl nejprve vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], který byl následně usnesením ze dne 30. 9. 2021, [číslo jednací] zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Soud dle ust. § 50b odst. 4 písm. b) o.s.ř. samostatně vyzval žalovaného, aby se k podané žalobě vyjádřil, neboť žalovaný v době tohoto úkonu ze strany soudu dovršil patnácti let. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. 4 Zákonná zástupkyně žalovaného se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. Uvedla, že případ se stal v době, kdy [role v řízení] [anonymizováno] zákonné zástupkyně žalovaného navštěvoval [anonymizováno] třídu [anonymizováno] a bylo mu [anonymizováno] let, kdy byl na základě vyšetření v [anonymizováno] – [anonymizováno] poradně žákem se speciálně vzdělávacími potřebami, a to ve [anonymizováno] stupni a s odkazem na § 16 odst. 4 je povinností školy zajistit individuální přístup, podpůrná opatření, a to včetně asistenta pedagoga. Dále uvedla, že incident byl rizikovým faktorem, který měl být na základě odborných [anonymizováno] vyšetření ([anonymizována tři slova]) a rovněž i [anonymizováno] školou predikován, a tudíž měl být řešen dozor ve třídní skupině i během přestávky, neboť se jednalo o rizikovou skupinu. Pedagogický pracovník nemá nárok na přestávku, jeho pracovní doba trvá a navíc ve třídě byli dva pedagogičtí pracovníci, a tudíž měli řádně vykonávat svou pracovní činnost v rámci výchovně vzdělávacího procesu. Škola rizikové faktory v rámci tohoto kolektivu již v minulosti řešila, vyhledala i [anonymizováno] podporu, měla tedy zajistit zachování práv a vytvořit podmínky pro zachování zdraví a bezpečnosti, za což nese odpovědnost. Konečně uvedla, že pokud se přítomnému pedagogovi jevily již během předchozí doby v ten den projevy [anonymizováno] nad rámec zvladatelnosti, mohli využít institutu krizového plánu a informovat zákonnou zástupkyni s tím, že ve spolupráci ze ZŠ bude aplikován postup řešení. Situace, která je předmětem řešení, nemůže být vymáhána po [anonymizováno] zákonné zástupkyně žalovaného. 5 Na vyjádření zákonné zástupkyně žalovaného reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum]. Uvedla, že žalovaný ve svém podání nesporuje, že svému spolužákovi způsobil úraz způsobem uvedeným v žalobě. Žalovaný však uvádí, že v dané době byl žákem se speciálně vzdělávacími potřebami [anonymizováno] stupně a měl mu tedy být zajištěn individuální přístup. Tato tvrzení však nijak neprokazuje. V této souvislosti pak nad ním měla škola dle jeho názoru zanedbat náležitý dohled. K tomu žalobkyně uvedla, že je na žalovaném aby prokázal, zda vůbec a jaká konkrétní podpůrná opatření měla být vůči jeho osobě školou provedena a jak tato mohla zabránit předmětnému incidentu. Škola nemá povinnost monitorovat každého žáka na každém kroku. Nelze tedy bez dalšího tvrdit, že by škola zanedbala náležitý dohled, pokud byli žáci o malé přestávce ponecháni dočasně bez dozoru. Žalobkyně se však nemůže konkrétněji vyjádřit, dokud žalovaný nedotvrdí a neprokáže, jaká konkrétní podpůrná opatření byla škole vůči jeho osobě doporučena, pokud z nich vyvozuje zvýšené nároky na prováděný dohled. Výše uvedenými tvrzeními však žalovaný nijak nesporuje svoji odpovědnost k náhradě škody. Žalovaný v době incidentu dovršil [anonymizováno] let [anonymizováno] měsíců [anonymizováno] dnů a netvrdí, ani neprokazuje, že by nebyl s to ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Žalobkyně má tedy za to, že otázka případného zanedbání dohledu je v tomto případě až otázkou sekundární, ne-li zcela nepodstatnou. Žalovaný, který byl schopen ovládnout své chování a posoudit jeho následky je totiž k náhradě škody odpovědný v plné výši, ať již byl nad ním náležitý dohled zanedbán či nikoliv. 6 Z provedených listinných důkazů zjistil soud následují skutkový stav: 7 Z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob [číslo] že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a [anonymizováno] školou [obec]. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi vykonávanými na základě ověřeného výstupu z ares a zřizovací listiny. Touto smlouvou došlo ke změně pojištění, která nahradila předchozí verze pojištění tohoto pořadovného čísla, s platností od [datum]. 8 Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalovaného požadavek na náhradu za výplatu pojistného plnění z pojistné události číslo: [číslo] dle ust. § 2917 a § 2820 zák. č. 89/2012 Sb. Ve výzvě popsala skutkové okolnosti vzniku zranění spolužáka žalovaného [jméno] [příjmení], které mu způsobil dne [datum] žalovaný v budově [anonymizováno] ve [obec], kdy si jej žalovaný hodil na ramena a stoupl si s ním. [jméno] [příjmení] si při pádu [anonymizováno] obě [anonymizováno] a šetřením bylo zjištěno, že v budově školy byl zajištěn a nebyl zanedbán náležitý dohled nad žáky. Uvedla dále, že vyplatila zákonné zástupkyni poškozeného [příjmení] [příjmení] pojistné plnění ve výši 24 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, tj. částky 24 200 Kč nejpozději do [datum]. 9 Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že poškozený [jméno] [příjmení] utrpěl dne [datum] [anonymizováno] obou [anonymizováno], vpravo [anonymizováno] zlomenina [anonymizována tři slova] bez [anonymizováno], vlevo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] bez [anonymizováno]. 10 Z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] utrpěl úraz ve škole – obě [anonymizováno], když na něj skočil spolužák, upadl a poranil si obě [anonymizováno], se závěrem [anonymizováno 5 slov] bez [anonymizováno] oboustranně. [anonymizována dvě slova] bez trvalých změn. 11 Z pokladního příjmového dokladu ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] uhradil částku 200 Kč za účelem„ bolestné“, a to [anonymizováno] [příjmení] v chirurgické ambulanci [obec]. 12 Z formuláře žalobkyně označeného jako hodnocení bolestného ze dne [datum], že poškozený [jméno] [příjmení] zahájil léčení v souvislosti s úrazem dne [datum] a léčení ukončil dne [datum]. Jako příčina úrazu podle popisu poškozeného je uvedeno, že„ ve škole na něj skočil spolužák“. Pokud se týká bodového ohodnocení pod položkou [číslo] – zlomenina dolního konce vřetenní kosti vlevo bez posunu, je uvedeno [anonymizováno] bodů, pod položkou [číslo] – zlomenina dolního konce [anonymizováno] a