15 C 34/2022-94 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 200 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, neboť žalobkyně je mimo jiné příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zákona, k čemuž dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, po kterou je v registru silničních vozidel zapsáno, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalobkyně dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 60 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 60 x 65 = 3 900 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dodala, že dne [datum] odeslala žalovanému výzvu v souladu s ust. 4 odst. 7 zákona k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, přičemž žalovaný v poskytnuté lhůtě 60 dnů, která uplynula dne [datum], žalobkyni příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil, přičemž ani neprokázal okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný dne [datum] včasný odpor s tím, že nárok uplatněný žalobou žalovaný považuje za nedůvodný, tento sporuje jak co do právního důvodu, tak jeho výše, když má za to, že nárok žalobkyni vůči žalovanému z tvrzeného právního důvodu vůbec nevznikl. S ohledem na to žalovaný navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3 V návaznosti na odpor žalovaného žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že údaje nezbytné k uplatnění práva na úhradu příspěvku za každý den porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. jsou žalobkyni sdělovány na základě postupu pevně stanoveného v § 15 odst. 1, 2 a 3 zákona. Žalobkyni v případě předmětného vozidla nebyl pro období od [datum] do [datum] sdělen žádný údaj o existenci pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy však žalobkyni sdělilo, že předmětné vozidlo bylo v Registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a tudíž k němu mělo být uzavřeno pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy sdělilo žalobkyni mimo jiné údaje o technických parametrech vozidla a o osobě evidované jako vlastník a provozovatel vozidla, o které podle vyvratitelné domněnky stanovené v ust. § 4 odst. 2 zákona platí, že tato osoba je osobou povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných. Žalobkyně dále poukázala na specifičnost právní úpravy vymáhání zákonného příspěvku nepojištěných, která žalobkyni výslovně ukládá, z čeho má vycházet při uplatňování svého práva na úhradu příspěvku nepojištěných. Žalobkyně splnila veškeré své zákonem stanovené povinnosti, když vycházela z pojistiteli sdělených údajů a ministerstvem sděleného porovnání údajů dle § 15 odst. 3 zákona. Žalobkyně uvedla, že v období od [datum] do [datum] bylo vozidlo pojištěno u [anonymizováno] pojišťovny smlouvou [číslo] v období od [datum] bylo pojištěno také u [anonymizováno] pojišťovny smlouvou [číslo]. Žalobkyně konečně dodala, že v daném případě je na žalovaném, aby prokázal, že vozidlo bylo v žalovaném období řádně pojištěno. 4 V podání datovaném dne [datum], jež bylo žalovaným předloženo při jednání soudu dne [datum], žalovaný uvedl, že žalobkyně neprokazuje rozhodné skutečnosti odůvodňující existenci tvrzeného nároku, přičemž žalovaný tvrdí, že v rozhodné době, tj. v době od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, když vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl ke dni [datum] na třetí osobu. S ohledem na to žalovaný navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 5 Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá; žalovaný uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. 6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o nepojištění od [datum] – [datum] (60 dní), údaje o následném pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] (s účinností od [datum] do budoucna), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 4 200 Kč, tedy příspěvek za 60 dní bez pojištění při denní sazbě 60 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a platební údaje spočívající v uvedení čísla účtu a variabilního symbol s tím, že splatnost byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný poučen o tom, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, tj. že má doložit kopii zelené karty nebo pojistné smlouvy, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, tedy že má doložit kopii kupní smlouvy 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, tj. že má doložit kopii TP nebo potvrzení z registru vozidel 4) vozidlo bylo odcizeno, tj. že má doložit oznámení odcizení PČR nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. Výzva konečně obsahovala výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb. Zástupce žalovaného při jednání soudu uvedl, že nemůže potvrdit, zda žalovanému byla doručena tato konkrétní výzva, zcela jistě žalovanému byla doručena výzva k úhradě žalované částky, na kterou žalovaný reagoval, přičemž účastníci spolu komunikovali telefonicky nebo přes e-mail. Žalobkyně následně doložila poštovní podací arch, prokazující odeslání výzvy žalovanému a informaci od České pošty o tom, že výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 8 Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 4 245 Kč, a to do [datum], neboť žalobkyně dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván k předchozí komunikaci. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byl žalovaný obeznámen s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. K tomu žalobkyně doložila informaci od České pošty o tom, že upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. 9 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v souhrnné výši 4 330 Kč s tím, že žalobkyně se rozhodla vymáhat pohledávku v rámci soudního řízení. K tomu žalobkyně doložila záznam o sledování zásilek s tím, že předžalobní upomínka byla podaná na poště dne [datum] a dne [datum] byla zásilka z důvodu nezastižení adresáta uložena na poště. 10 Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 4 215 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byl žalovaný obeznámen s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaný není vlastn