15 C 50/2022-90 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 18 240 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalovanému dne 15. 1. 2020, výzva byla doručena žalovanému dne 30. 1. 2020. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI572709 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 276 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 276 x 65 = 17 940 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný dne [datum] včasný odpor s tím, že si je jistý, že měl pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla sjednáno. Dále uvedl, že při registraci vozidla na městském úřadě musí každé vozidlo projít jednak evidenční kontrolou na STK, kde je povinnost předložit doklad o platném pojištění, dále je rovněž předložení platného dokladu o pojištění vozidla předpokladem pro zápis vozidla do registru silničních vozidel, přičemž bez předložení takového dokladu vozidlo do registru silničních vozidel zapsat nelze. S ohledem na to žalovaný požádal o zrušení elektronického platebního rozkazu v celém rozsahu. K výzvě soudu následně žalovaný v podání ze dne [datum], jež bylo soudu doručeno dne [datum], uvedl, že není schopen pojistnou smlouvu doložit, neboť se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Dále upřesnil, že pojistnou smlouvu uzavíral osobně, a to u pojišťovny AXA, kdy pojistné bylo uhrazeno za celý rok. 3 V podání ze dne [datum], kterým byla žaloba ze dne [datum] doplněna, žalobkyně uvedla, že pokud se týká prokázání, že žalovaný neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, po účastníkovi řízení nelze požadovat prokázání negativní skutečnosti, což neexistence pojištění bezpochyby je, přičemž je to právě žalovaný, který by měl prokázat existenci platně sjednaného pojištění. Dále žalobkyně uvedla, že při zjišťování údajů o existenci pojištění vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona, přičemž žalobkyni bylo tímto postupem sděleno, konkrétně ze strany [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] v období od 20. 8. 2018 do 27. 2. 2019 a [právnická osoba] bylo sděleno, že k předmětnému vozidlo bylo evidováno pojištění na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] v období od 1. 12. 2019 do 22. 2. 2022. Lze tak mít za to, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 28. 2. 2019 do 30. 11. 2019. S ohledem na výše uvedené žalobkyně dodala, že trvá na žalobě v plném rozsahu. 4 Zástupce žalobkyně se prvého jednání dne [datum] i dalšího jednání dne [datum] osobně účastnil, účast žalovaného u obou jednání soud zajistil prostřednictvím videokonferenčního zařízení z místa věznice dle ust. § 102a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 1. 2020, [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [právnická osoba], [anonymizována tři slova], č. smlouvy [číslo] (20. 8. 2018 – 27. 2. 2019), údaje o nepojištění od 28. 2. 2019 – 30. 11. 2019 (276 dní), údaje o následném pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] (s účinností od 1. 12. 2019 do budoucna), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 18 240 Kč, tedy příspěvek za 276 dní bez pojištění při denní sazbě 65 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a platební údaje spočívající v uvedení čísla účtu a variabilního symbolu s tím, že splatnost byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně doložila informaci od České pošty o tom, že dne 27. 1. 2020 uplyne lhůta pro převzetí zásilky, přičemž následně bylo ze strany České pošty sděleno, že zásilka podaná dne 15. 1. 2020 nebyla ze strany žalovaného převzata. 7 Z listiny označené jako Upozornění na nedoplatek příspěvku ze dne 2. 4. 2020, [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 18 380 Kč, a to nejpozději do 27. 4. 2020. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od 28. 2. 2019 – 30. 11. 2019, údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byl žalovaný obeznámen s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. 8 Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 26. 6. 2020, [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 18 755 Kč, a to do 6. 7. 2020, neboť žalobkyně dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván k předchozí komunikaci. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od 28. 2. 2019 – 30. 11. 2019, údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byl žalovaný obeznámen s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. K tomu žalobkyně doložila kopii poštovní doručenky s tím, že zásilka byla vrácena zpět žalobkyni, když na uvedené adrese nemá adresát domovní schránku, neboť se zde nachází městský úřad. 9 Výzvou k úhradě ze dne 18. 10. 2021 [právnická osoba], [anonymizováno], na základě příkazní smlouvy uzavřené se žalobkyní, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 20 935 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. 10 Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách (vlastník a provozovatel), že se jedná o vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 1 896 cm3, přičemž jako vlastník a provozovatel je v registru silničních vozidel od 27. 2. 2019 zapsán [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. 11 Předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v souhrnné výši 21 300 Kč s tím, že žalobkyně se rozhodla vymáhat pohledávku v rámci soudního řízení. K tomu žalobkyně doložila poštovní podací arch a záznam o sledování zásilek s tím, že předžalobní upomínka byla podaná na poště dne 20. 1. 2022 a dne 21. 1. 2022 byla zásilka z důvodu nezastižení adresáta uložena na poště. 12 Z listiny označené jako Zjištěné údaje o pojištění vozidla, že předmětné vozidlo bylo v období od 20. 8. 2018 do 27. 2. 2019 pojištěno u [obec] [anonymizována dvě slova] a v období od 1. 12. 2019 do 22. 2. 2022 bylo vozidlo pojištěno u [anonymizována dvě slova]. 13 Z dopisu [stát. instituce] ze dne 4. 4. 2022, že přílohou jsou zaslány požadované informace o vozidle a o vlastnících/provozovatelích vozidla. 14 Z karty vozidla [anonymizováno], že vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované a ja