6 C 89/2022-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 5.5.2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 4 004 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29.7.2021 do 5.5.2022 ve výši 263 Kč, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 28.1.2021 na pojistný produkt [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 28.1.2021. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že se žalovaný smlouvou zavázal hradit pojistné 801 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 28.3.2021 do 28.7.2021, přičemž dlužné pojistné činí částku 3 204 Kč, poplatek představuje částku 800 Kč, jak je uvedeno v inkasní bilanci. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27.1.2021 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojistný produkt [anonymizována dvě slova], rizikové pojištění. Počátek pojištění byl sjednán ode dne 28.1.2021. Ve smlouvě bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši 801 Kč. Dne 30.8.2021 byl žalovaný dopisem označeným jako pokus o smír vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem datovaným dne 13.10.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Upomínán byl rovněž dopisy ze dne 6.4.2021, 26.4.2021 a 10.5.2021. 4. Z hlediska právního posouzení je jednání mezi účastníky upraveno zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) 5. Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Účastníci řízení uzavřeli platně pojistnou smlouvu. V této bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši 801 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 28.3.2021 do 28.7.2021 a žalobkyně má proto právo na zaplacení pojistného za uvedenou dobu, což v poměrné výši činí částku 3 204 Kč. Žalobkyně však požadovala k úhradě celkem částku 4 004 Kč, zahrnující rovněž poplatek ve výši 800 Kč. Z inkasní bilance je patrné, že se jedná o storno poplatek 500 Kč a náklady za vymáhání 300 Kč. Na pojistné tak zůstává částka 3 204 Kč a v tomto rozsahu soud nárok žalobkyně jako oprávněný přiznal. 9. Pokud jde o žalobkyní nárokovaný poplatek v celkové výši 800 Kč. Soud konstatuje, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz na podporu tohoto nároku, např. pojistné podmínky či znění sazebníku poplatků účinného ke dni uzavření smlouvy, který by dokládal nárokovanou výši. Ze samotných upomínek nelze mít nárok žalobkyně za prokázaný. Soud proto nárok na úhradu poplatku ve výši 800 Kč žalobkyni nepřiznal a žalobu v této části zamítl. 10. Žalobkyně se k jednání nedostavila a nemohla být tedy soudem poučena o nutnosti důkazní návrhy doplnit. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). 11. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení ode dne 29.7.2021 a do 5.5.2022, soud žalobě v této části vyhověl, avšak pouze, pokud jde o příslušenství z přiznané částky 3 204 Kč, tj. v kapitalizované výši 210 Kč. Ve zbývající části úroku z prodlení, tj. v částce 53 Kč, žalobu zamítl. 12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. v poměru úspěchu účastníků ve věci za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř. 13. Předmětem řízení byla částka 4 004 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v kapitalizované výši 263 Kč. Za předmět řízení je třeba považovat nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 4 267 Kč (4 004 Kč jistina + 263 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 3 414 Kč (3 204 Kč jistina a 210 Kč zákonné úroky z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z 80 % a žalovaný z 20 %, žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 60 % (80 % – 20 %). 14. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za totožné tři úkony právní služby (podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 60 % odpovídá částka 893 Kč. 15. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.