10 C 123/2023-49 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 13 544,86 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] dne 30.8.2017 Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec 10.000 Kč a poskytnuta kreditní karta. Žalovaná se zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách, konkrétní výše nebyla stanovena, byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě. Peněžní prostředky měla žalovaná vrátit spolu s úroky a s poplatky za bankovní služby. Žalovaná průběžně čerpala prostředky, byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků průběžně hradit. Žalovaná však řádně nehradila, banka využila svého práva a dne 1.1.2022 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení byla dlužná částka celkem 14.507,73 Kč, Neuhrazená částka se úročí 22,99 % ročně a také zákonnými úroky z prodlení. Pohledávka banky byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2022 s účinností ke dni 21.6.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14.7.2022. Dlužná částka sestává z jistiny 9.999,86 Kč, poplatků ve výši 3.545 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 962,87 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 383,54 Kč. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy. K žalobě žalobce k důkazům předložil Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky, výpisy z kreditní karty, výpověď smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní výzvu. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že dodá soudu podklady o zkoumání úvěruschopnosti žalované. 3 Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí na adresu dle evidence obyvatel. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované. 4 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9 Žalobkyně doplnila žalobu o to, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované, žalovaná uvedla čistý měsíční příjem, měsíční příjem domácnosti, potvrzení o zaměstnání. 10 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kde byla zkoumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce dle předsmluvní dokumentace učinil dotaz na insolvenční rejstřík, rejstřík dlužníků Solus, výpis z databáze odcizených dokladů. Dále žalobce vycházel ze statistických dat a výpočtů. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala a soud má za to, že žalobce ověřil úvěruschopnost žalované dostatečně. 11 Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku ve zbývající výši 9.999,86 Kč, ale i zaplatit úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 12 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Za účast při jednání dne 27.6.2023 náleží žalobkyni odměna ve výši 1.660 Kč a paušál 300 Kč, za doplnění žaloby o zkoumání úvěruschopnosti soud žalobkyni odměnu nepřiznal, měla tato tvrzení a důkazy předložit již při podání žaloby. Z odměny a z paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 4.624 Kč.