112 C 18/2023-75 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou k Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 24 649 Kč a částky 8 951,25 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] která byla ze strany žalované podepsána dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 21 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,62 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 230 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Před uzavřením smlouvy byla přitom řádně prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru byla žalobkyni uhrazena částka v celkové výši 9 840 Kč, když poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Před zesplatnění úvěru přitom vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované dále došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy ke dni [datum]. V bodě 6.5 smlouvy byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dlužila následující částky a) dlužnou jistinu úvěru v celkové výši 23 251,78 Kč s příslušenstvím, b) smluvní pokutu dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 23 251,78 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] ve výši 8 951,25 Kč a e) úrok za poskytnutí úvěru. 2 Žalobkyně v podání ze dne [datum] žalobu doplnila v tom smyslu, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., jež byla konkrétně prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení klienty. Z výše uvedených šetření přitom vyplynulo, že celkový čistý příjem žalované činí [částka] měsíčně, výdaje činí [částka] měsíčně a volné zdroje ke splácení činí 9 608 Kč měsíčně. Dále bylo ze strany žalobkyně zjištěno, že žalovaná v době žádosti o úvěru nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Pokud se týká výdajové stránky, žalobkyně uvedla, že by k jejímu určení měly postačovat údaje dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, kdy částka životního minima je stanovena v ust. § 2 tohoto zákona na částku 3 860 Kč. Další měsíční výdaje žalované zahrnují nájemné a inkaso ve výši 3 886 Kč a vyživovací povinnost ve výši 2 770 Kč, přičemž žalobkyně v tomto smyslu odkázala na předsmluvní formulář a prohlášení klientů, ve kterém žalovaná mimo jiné potvrdila, že údaje poskytnuté ze strany žalované jsou pravdivé a úplné. K případným dalším údajům žalované žalobkyně uvedla, že k těmto nemá další doklady. Žalobkyně tak má za to, že dostála své povinnosti vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet – měla k dispozici řadu listin prokazujících její příjem, ohledně výdajů vycházela ze sdělení žalované, ověřila si taktéž z veřejných registrů informaci ohledně jejích případných dalších závazků, příjem žalované měl postačovat k úhradě sjednaných splátek bez nějakého výrazného omezení životního standardu žalované. Žalobkyně přitom při uzavření smlouvy vycházela přirozeně z toho, že dlužník (žalovaná) měl v úmyslu svůj závazek splnit a že z toho důvodu pamatuje i na případy, kdy by se jeho ekonomická situace zhoršila a plnění závazků ze smlouvy by tak bylo ztíženo či ohroženo. Žalobkyně dodala, že s ohledem na shora uvedené považuje uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání přitom bylo žalované doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Mezi účastnicemi byl dne [datum] elektronický prostřednictvím prostředků komunikace na dálku sjednán Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit úroky ve výši 64,62 % ročně. Celková dlužná částka ve výši 59 040 Kč měla být ze strany žalované zaplacena formou 48 měsíčních splátek po 1 230 Kč. Jakožto účet žalované byl ve smlouvě uveden účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] byl sjednán proces sjednání úvěrové smlouvy formou prostředků komunikace na dálku. Dokladem o vyplacení úvěru žalobkyně prokázala, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] odeslána částka 21 000 Kč. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná v době sepisu této listiny měla příjem ze zaměstnání ve výši [částka], její výdaje (životní minimum) činily [částka], náklady na bydlení (nájemné, inkaso) [částka], výdaje na děti částku [částka], přičemž ostatní výdaje vyplněny nebyly. Celkové výdaje žalované dle uvedené listiny tak činily [částka], přičemž rezerva žalované byla stanovena na částku [částka]. Jakožto forma bydlení byla v listině zaškrtnuta kolonka„ pronájem“. 6 Žalobkyně dále k důkazu předložila úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, výpis záznamů z registru [příjmení], předsmluvní formulář, prohlášení klienta, listinu označenou jako Podpis na dálku, kartu klienta, kopii občanského průkazu, dvě výplatní pásky, výpisy z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalované], výpisy z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [jméno] [příjmení], skóre klienta NRKI, Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], splátkový kalendář, kopii poštovní dodejky, výzvu k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] a Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. 7 Právní vztah mezi účastnicemi se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočív