12 C 104/2023-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Tvrzení účastníků řízení Žalobou z rušené držby doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhají uložení shora uvedených povinností žalovaným. Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky (mimo jiné) pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa]. K pozemku parc. [číslo] (dále jen„ panující pozemek“) bylo ve prospěch každého jeho vlastníka zřízeno oprávnění odpovídající právu služebnosti cesty a stezky, resp. věcnému břemeni chůze a jízdy, a to po celém pozemku parc. [číslo] (dále jen„ služebný pozemek“), který je ve vlastnictví žalovaných. Všechny uvedené pozemky se nacházejí v k.ú. [část obce]. Takto bylo zřízeno právo jediného přístupu žalobců (resp. jejich právního předchůdce) k jejich nemovitostem, protože nemovitosti žalobců přímo nesousedí s veřejnou cestou, kterou je pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve vlastnictví [územní celek] (dále jen„ veřejná cesta“). Od koupě nemovitosti žalobci přístup k nemovitostem užívají. Dne [datum] (na [anonymizována dvě slova]) žalobci zjistili, že jim byl žalovanými zatarasen vjezd pro vozidla z veřejné cesty přes služebný na panující pozemek, a to překážkou (v podobě drátěného pletiva pokrytého tkaninou umístěného na konstrukci z lešenářských trubek s kovovým podstavcem) umístěnou mezi parcelami [číslo] a [číslo] tak, že brání ve vjezdu k domu žalobců. Nyní se žalobci ke svému domu dostanou pouze pěšky přes pozemek manželů [příjmení], parc. [číslo] v k.ú. [část obce] E-mailem ze dne [datum] se žalobci prostřednictvím právní zástupkyně neúspěšně domáhali zpřístupnění svých nemovitostí, když žalovaní prostřednictvím právního zástupce reagovali tak, že:„ v užívání není nikterak bráněno, vybudovaný plot, který označujeme spíše za zástěnu je zcela mobilní a vjezd zde uvolnit bez větších obtíží. Vybudování tohoto opatření je reakce na neustálé natáčení ze strany pana [celé jméno žalobce]“. Žalobci mají za to, že žalovaní nemají právo umísťovat do vjezdu žádné překážky, přístup má být umožněn žalobcům s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a všem, kteří právo průchodu/ průjezdu od nich odvozují. Poukazují na obtíže při odstraňování umístěné překážky pro žalobce, který je v pracovní neschopnosti po napadení ze strany žalovaného, ke kterému došlo dne [datum], pro žalobkyni i pro jejich děti s tím, že tento stav neodpovídá nerušenému užívání služebného pozemku za účelem, k němuž služebnost směřuje. Překážka podle žalobců nemá jiný účel než zabránit žalobcům v příjezdu a přístupu k jejich domu, došlo tak svémocně k rušení držby věcného právo žalobců. Poukaz na„ ochranu před natáčením“ je nesmyslný, žalobci pro ochranu svých zájmů snímají pouze vlastní pozemky, což je žalovaným známo. 2 K důkazu žalobci k žalobě přiložili informace o předmětných pozemcích z katastru nemovitostí, katastrální mapu se zakreslením překážky na místě, 3 fotografie překážky a dle tvrzení žalobců snímek (nijak neoznačený) z domovní kamery ze dne [datum]. 3 Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že s ní nesouhlasí, označují ji za zcela zbytečnou a žádají její zamítnutí. Nesporují, že žalobci jsou vlastníky (mimo jiné) pozemku parc. [číslo] pozemku par. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], že k pozemku parc. [číslo] bylo ve prospěch každého jeho vlastníka zřízeno oprávnění odpovídající právu služebnosti cesty a stezky, resp. věcnému břemeni chůze a jízdy, a to po celém pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalovaných, že takto bylo zřízeno právo jediného přístupu žalobců (resp. jejich právního předchůdce) k jejich nemovitostem, protože nemovitosti žalobců přímo nesousedí s veřejnou cestou, kterou je pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve vlastnictví [územní celek] (dále jen„ veřejná cesta“) a že od koupě nemovitostí žalobci přístup k nemovitostem užívají. Nesporují umístění překážky v podobě [anonymizováno] plotu a vysvětlují, že tak učinili za účelem zmenšení kontaktu s žalobci na nejnižší možnou míru, neboť vzájemné vztahy jsou zhoršené zejména díky žalobcům, kteří si svá práva vykládají poměrně široce a neustále se něčeho domáhají, což osvědčuje i tato žaloba. Plot brání vizuálnímu kontaktu a průniku i na pozemek [číslo] ve vlastnictví žalobců a chrání jak žalobce, tak žalované. Do instalace plotu nebyla mezi stranami žádná zábrana a žalobce (správně zřejmě žalovaný) i ze strachu o zdraví své a své rodiny touto instalací chtěl předejít dalším možným sporům. Dalším důvodem pro jeho vytvoření bylo i nestálé [anonymizováno] ze strany žalobce p. [celé jméno žalobce], mimo jiné i na mobilní telefon. Údajný snímek z [datum] nic neprokazuje, dokonce není doloženo datum, které může být ve snímku účelově zakryto. 4 Natočeným videem žalovaní dokládají, že plot je mobilní a lze jej za sloupek z lešenářských trubek přenést a že sloupek je připevněn ke karabině, která je volně odpojitelná a lze projít zcela volně. Materiál a způsob provedení je z důvodu zajištění stability zábrany. Podle žalovaných manipulace se sloupkem není žádný problém. Není tedy pravda, že by bylo bráněno průjezdu vozidel a chození na pozemek žalobců přes pozemek žalovaných. Žalovaní jsou toho názoru, že je právem vlastníka pozemku vytvořit si zábranu na svém pozemku tak, aby nebyl sledován ostatními, což je podle žalovaných„ jeden z podstaty plotu“. Žalobci mají plot rozestavěný, avšak tento stav rozestavěnosti je již od počátku a žalobci se nemají k tomu, aby jej dostavěli. Pokud bude zachována výše plotu žalobcům i po jeho finální realizaci, je pravděpodobné, že nynější provizorium bude odstraněno. 5 Žalobcům není nikterak bráněno ve volné držbě věcného břemene, neboť nynější zábrana má stejný charakter jako neuzamčená brána, která je vybudována za účelem ochrany majetku a zdraví a aby nebylo bezdůvodně zasahováno do vlastnického práva žalovaných, ale i žalobců. 6 Ke skutečnosti napadení se žalovaní dle svých slov nemohou vyjádřit, protože nic takového nebylo oznámeno. Nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že se něco takového stalo, dle žalovaných jde o snahu žalobců vykreslit žalovaného v negativním světle, s cílem získání sympatie soudu. 7 K důkazu žalovaní k vyjádření k žalobě přiložili výše zmíněné video a 5 fotografií oplocení pozemku. 8 Právní úprava Podle § 176 o.s.ř., ustanovení 177 až 180 o.s.ř. se použije je-li z žaloby zřejmé, že žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno. Podle § 177 odst. 1 domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodce do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné ručení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 188 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle § 180 odst. 1 o.s.ř. ve věci samé soud rozhoduje usnesením. 9 Podle § 988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále,,o.z.“), držet lez právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Podle § 1003 obč. zák. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit Kdo by v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. 10 Smyslem žaloby z rušené držby je ochrana pokojného stavu, tj. posledního faktického stavu. Není nutné zkoumat, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou a zda žalobkyni svědčí právo. Pro úspěšnost žaloby je nutné, aby žalobci prokázali, existenci držby (tj., že jsou držiteli práva, vykonávají jej) a že žalovaní držbu svémocně ruší. Rozhodující je poslední držba, kterou je třeba rozumět faktický stav, když žalobcům má být poskytnuta posesorní (prozatímní) ochrana. K rušení držby dojde v případech, kdy je držitel omezován ve výkonu drženého práva. Objektem posesorní žaloby je svémocné jednání, které má za následek rušení držby, za které se například považuje i ztížení výkonu práva vyplývajících z věcných břemen. O svémocnost rušení se jedná, pokud rušební jednání nebude dovolené právem. 11 Dokazování, závěr o skutkovém stavu Soud s ohledem na znění § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) rozhodl bez jednání, na základě nesporných tvrzení stran a listinných důkazů předložených oběma stranami. 12 Mezi účastníky je nesporné, že žalobci jsou vlastníky (mimo jiné) pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinnému domu [adresa], že k pozemku parc. [číslo] bylo ve prospěch každého jeho vlastníka zřízeno oprávnění odpovídající právu služebnosti cesty a stezky, resp. věcnému břemenu chůze a jízdy, a to po celém pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalovaných, že takto bylo zřízeno právo jediného přístupu žalobců (resp. jejich právního předc