12 C 169/2023-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 17 404,21 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem společností [právnická osoba] [IČO] (jež zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí shora uvedené rámcové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem Smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl takový, že na základě žádosti o půjčku vytvořené žalovaným v internetovém bankovnictví vyhotovil původní věřitel návrh na uzavření smlouvy, který žalovaná podepsala fyzicky či v internetovém bankovnictví. Návrh byl následně Původním věřitelem akceptován, což bylo stvrzeno vyhotovením dokumentu nazvaného Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] který byl žalované zaslán na e-mail a vložen do internetového bankovnictví. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalované na její bankovní účet poukázána jistina půjčky ve výši 25 000 Kč. V rámci Smlouvy si žalovaná sjednala i pojištění schopnosti splácet půjčku ve smyslu, přičemž platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou půjčky. Půjčku včetně sjednaného pojištění se žalovaná zavázala splatit formou 84 pravidelných měsíčních splátek po 492 Kč, se splatností 1. splátky ke dni [datum] a každé další splátky vždy do 5. dne následujícího měsíce. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit částku ve výši 38 060,31 Kč a částku ve výši 3 192 Kč na pojistném. Jednotlivé měsíční splátky byly hrazeny z běžného účtu žalované č. [bankovní účet], a to formou pravidelného automatického inkasa. Povinností žalované tedy bylo na bankovním účtu udržovat dostatečný zůstatek, což žalovaná nedodržela. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná závazek ze smlouvy nehradila řádně a včas, byla původním věřitelem písemně vyzývána k úhradě dlužných částek, a to Výzvou k úhradě dlužné částky půjčky [číslo]. Jelikož ani přes zaslané písemné upomínky žalovaná svoji shora uvedenou povinnost nesplnila, původní věřitel půjčku na základě Oznámení o zesplatnění půjčky ze dne [datum] k témuž dni prohlásil za splatnou. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 17 430,83 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 113,86 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 25,80 Kč, zákonného úroku z prodlení 0,82 Kč a z částky ve výši 1 290,35 Kč, která je tvořena smluvní pokutou. Žalobkyně dále rovněž požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 473 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. 5. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo přitom žalované fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly pohledávky vzniklé na základě smluv o půjčkách, smluv o úvěru a smluv o kontokorentních úvěrech specifikované v příloze [číslo] této smlouvy postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne 19. 8. 2022také odeslala na poslední známou adresu žalované. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované finanční služby a dále zřídit běžný a nebo spořící účet. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výše 25 000 Kč, přičemž zápůjční úroková sazba činila 12,90 % s tím, že celková dlužná částka ve výši 38 060,31 Kč měla být zaplacena formou 84 měsíčních splátek po 454 Kč, a to spolu s měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 38 Kč [ulice] splátky měly být ze strany žalované placeny z běžného účtu klienta bezplatně formou pravidelného automatického inkasa. V případě porušení smlouvy bylo sjednáno právo předchůdkyně žalobkyně prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky za okamžitě splatné, a v tomto případě současně požadovat od žalované smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je v prodlení. Smlouva byla následně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptována, jak vyplývá z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované žalobkyně prokázala, že dne [datum] žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušení smlouvy ze strany žalované zápůjčku za okamžitě splatnou. Žalobkyně dále k důkazu předložila výzvu k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, potvrzení o zřízení účtu, Sazebník, Formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 9 Pokud se týká smluvní pokuty podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10 Konečně pokud se týká sjednaného pojištění podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11 V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] v pí