12 C 172/2022-42 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Tvrzení účastníků Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 796 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě tvrdí, že [právnická osoba] cz a.s. jako poskytovatel programu [anonymizována dvě slova] každý rok (dále jen„ Program“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu – po dobu trvání členství v Programu – přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaný v žádosti o členství v programu a specifikovaný v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v Programu, došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje protokol o předání zařízení, v němž žalovaný uvedl, že se seznámil s podmínkami Programu. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy převzetím vybraného zařízení zákazníkem, v tomto případě telefonu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] + černý, v hodnotě 24 990 Kč. V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, cena je uvedena na stránkách [právnická osoba] a je neměnná po dobu trvání Smlouvy. Dle článku 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že nedojde k vrácení, je [anonymizováno] dle článku 7.4 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje, uvedené v předávacím protokolu, tj. částku 24 990 Kč. Podle žalobce je tak žalovaný povinen v souladu s podmínkami Programu uhradit hodnotu nevráceného, která byla vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce používání přístroje v částce 10 496 Kč (faktura [číslo] vystavená dne [datum] splatná [datum]). Přes upomínku žalobce nebyla částka uhrazena, žalobce žádá přiznat i částku 300 Kč z titulu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Pohledávka [právnická osoba] byla postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění dle § 142a o.s.ř. 2 Žalovaný podal odpor proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu, v němž žádá žalobu zamítnout. Nesporuje tvrzení o uzavření Smlouvy. Tvrdí, že telefon užíval až do telefonického vyzvání pracovníků [anonymizováno], kteří jej upozornili, že smlouva skončila a telefon má v prodejně [anonymizováno] vrátit. Dne [datum] chtěl na prodejně v [anonymizováno] ulici v [obec] telefon předat, pracovnice pobočky však našla na telefonu drobné poškození skla displeje a telefon odmítla převzít. Snažil se argumentovat, že dle smlouvy kromě částky za pronájem platil každý měsíc i částku za pojištění proti náhodnému poškození. Pracovnice pobočky tvrdila, že od září telefon pojištěný není a [anonymizováno] poplatek za pojištění zřejmě účtovala omylem. Na vyžádání sepsala prohlášení o tom, že telefon nepřebere a potvrdila jej razítkem a podpisem. Následně mu [anonymizováno] vystavila dobropis a pokusila se mu vrátit částku 2 308 Kč za pojistné plnění ke smlouvě. Tuto částku si proplatit nenechal, neboť ji platil v dobré víře, že telefon je pojištěný a je chráněn v případě poškození. Žalobci, který jej kontaktoval ohledně zaplacení, vysvětloval, že telefon byl pojištěný a může jej kdykoliv předat. Dodává, že [právnická osoba] odvedl 29 splátek po 1 190 Kč, tedy 34 510 Kč, a to za telefon v hodnotě asi 25 000 Kč a za„ odměnu“ chce žalobce dalších 10 496 Kč. Má za to, že nic neporušil, pronájem telefonu řádně platil, na výzvu k vrácení reagoval, telefon přivezl na pobočku. To, že [anonymizováno] pochybila a neoprávněně inkasovala platby za pojištění a ani jej neinformovala o skutečnosti, že telefon není pojištěn, není jeho vina. 3 V replice žalobce uvedl, že smlouva za pronájem zařízení byla ukončena z důvodu uplynutí smlouvy – uplynutím dvou let, nicméně dle podmínek programu je žalovaný nadále příslušné zařízení využívat (typicky při čekání na výměnu zařízení za nový model), nicméně původní věřitel požaduje úhradu i za další měsíce účasti v programu. Dne [datum] byl žalovaný kontaktován s žádostí o poskytnutí součinnosti s výměnou používaného zařízení za nové s tím, že při nevrácení mu bude účast v programu ukončena. Po ukončení smlouvy již nelze uplatnit rozšířenou záruku. Podle záznamu [právnická osoba] se žalovaný dostavil na pobočku s poškozeným přístrojem a odmítl uhradit poškození nebo si nechat zařízení opravit v autorizovaném servisu. Dále citoval články 7.1, 7.2, [číslo], 8.3, 8.4., 8.5 z podmínek Programu [anonymizována dvě slova] každý rok. Uzavírá, že pokud se týká poplatku ze nevrácení, byl výpočet proveden z ceny zařízení na předávacím protokolu a byla odečtena 2 % za každou uhrazenou fakturu, tj. 24 990 Kč – 58% tj. 10 494 Kč. 4 Dokazování Žalovaný nesporuje tvrzení, že uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] smlouvu v programu [anonymizována dvě slova] každý rok a že předmětný telefon užíval. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že hodnota přístroje včetně DPH uvedeného na protokolu je 24 990 Kč. 5 Z podmínek Programu [anonymizována dvě slova] každý rok soud zjistil následující: V článku 6.1 je uvedeno:„ Smlouva, na jejímž základě vznik členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po dvou letech od převzetí [anonymizováno] není-li v těchto podmínkách uvedeno jinak. Z článku 6.5 vyplývá, že členství může mít dále předčasně ukončeno v důsledku odstoupení ze strany [anonymizováno] a v článku 6.6 je uvedeno: [anonymizováno] je oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami“. V článku 7.1 je uvedeno:,, Člen je povinen převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]“. V článku 7.2 je uvedeno„ člen je povinen vrátit [anonymizováno] ve stejném stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení“. V článku 7.3 je uvedeno„ O vrácení [anonymizováno] bude smluvními stranami sepsán předávací protokol“, v článku 7.4 je uvedeno„ V případě, že člen z jakéhokoliv důvodu [anonymizována dvě slova] nevrátí, je [anonymizováno] oprávněná požadovat po členovi úhradu hodnoty [anonymizováno] uvedeného na předávacím protokolu. Došlo-li v průběhu trvání členství k výměně [anonymizováno] (ať už v rámci reklamace nebo jiným [anonymizováno] schváleným způsobem), považuje se pro účely vrácení nový [anonymizováno] za [anonymizováno] původní, poskytnutý členovi k užívání na základě smlouvy“. V článku 7.5 je uvedeno:„ Pokud bude člen v prodlení s vrácením [anonymizováno], může k jeho vrácení zpět [anonymizováno] dojít i v jiných prostorách než v pobočce [anonymizováno]. A to na základě výzvy (oznámení [anonymizováno]) nebo jí zmocněné osoby. Člen je povinen tuto bezodkladně splnit.„ V článku 8.2 je uvedeno„ Smluvní strany sjednávají, že v případě poškození [příjmení], které neodpovídá běžnému opotřebení, ale zároveň je možné [anonymizováno] bez omezení i nadále používat, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši podílu hodnoty [anonymizováno], uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí členem, a to následně: dle článku [číslo] za těchto podmínek:„ Při výrazném poškození, kde se na opravě vyšší než 50% hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu (zejména pak ulomené části, prasklý displej, stopa po oxidaci, poškozené konektory) hradí člen paušální kompenzační poplatek ve výši 50% z hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu.„ V článku 8.3 je uvedeno:„ Pokud ale dojde k poškození [příjmení], pro které jej nebude možné užívat či jeho úplnému zničení nebo ztrátě, na které se nevztahuje rozšířená záruka, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši 100% hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí členem, s čímž člen naprosto souhlasí.“ V článku 8.4 je uvedeno“„ [anonymizováno] má právo požadovat úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši 100% hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí členem v případě nedodržení povinnosti člena stanovené v odstavci 4.7 podmínek, s čímž člen naprosto souhlasí.“ V článku 8.5 je uvedeno paušální kompenzační poplatek při poškození [příjmení] dle tohoto článku je člen povinen uhradit do 7 kalendářních dnů po obdržení písemného požadavku k jeho úhradě ze strany [anonymizováno].„. 6 Z„ vnitřní komunikace“ soud zjistil následující: [datum] – Dobrý den, velice mě to mrzí, ale [příjmení] účast v programu [příjmení] [příjmení] byla ukončena v souladu s článkem 6.6 podmínek. Dle tohoto bodu je [anonymizováno] oprávněna od smlouvy odstoupit