15 C 230/2022-61 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] se žalobce proti žalované domáhal vyloučení ojetého motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno], [rok], [registrační značka] z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – [exekutorský úřad]. Uvedl, že v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] provedl exekutor dne [datum rozhodnutí] soupis věcí povinného známých z rejstříku a do soupisu pod č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] pojal movitou věc, konkrétně shora uvedené vozidlo. Exekutor byl pověřen provedením exekuce na základě pověření, které vydal Okresní soud v Jablonci nad Nisou dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] a kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozhodčí nález ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vydaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], rozhodcem, k uspokojení pohledávky oprávněného [anonymizována dvě slova], [IČO], proti povinnému: [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], v částce 1 832 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce. Dále uvedl, že vozidlo není a ani ke dni výše uvedeného soupisu nebylo ve vlastnictví povinného, ale bylo a je ve výlučném vlastnictví žalobce, přičemž toto vlastnické právo žalobce nepřipouští exekuci v rámci nařízené exekuce. Popsal, že vozidlo koupil v pozici spotřebitele jako použité (ojeté) a v dobré víře od obchodníka s ojetými vozy – autobazaru [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za dohodnutou cenu 350 000 Kč. Vozidlo převzal od autobazaru současně s podpisem kupní smlouvy, tj. [datum], a to na základě předávacího protokolu ze dne [datum] a k tomuto datu žalobce nabyl vlastnické právo k vozidlu. Kupní cenu zaplatil ve dvou splátkách, a to 150 000 Kč dne [datum] a 200 000 Kč dne [datum]. Ode dne [datum] je žalobce veden jako vlastník i v technickém průkazu a je tedy zřejmé, že žalobce se stal výlučným vlastníkem vozidla v dobré víře dne [datum], tedy ještě před soupisem vozidla do exekuce, kdy toto vozidlo nemělo být do exekuce sepsáno, neboť vlastnické právo žalobce k vozidlu toto nepřipouští a sepsání vozidla do exekuce je tedy nedůvodné. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření ze dne [datum] odkázala na ust. § 44a exekučního řádu. Uvedla, že z žalobních tvrzení je zřejmé, že žalobce zakoupil vozidlo v autobazaru před necelým rokem. Buď tedy vozidlo povinný prodal autobazaru a ten jej následně přeprodal žalobci nebo autobazar pouze zprostředkoval prodej vozidla přímo z povinného na osobu žalobce. S ohledem na časové údaje však k prodeji s největší pravděpodobností došlo až po doručení vyrozumění o zahájení exekuce povinnému, neboť je nepravděpodobné, že by vozidlo déle než tři a půl roku stálo v autobazaru. Konečně žalovaná vznesla s odkazem na ust. § 44a exekučního řádu vůči žalobci námitku neplatnosti právního jednání, kterým je kupní smlouva ze dne [datum], na základě které žalobce nabyl vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. 3. V replice ze dne [datum] žalobce uvedl, že pokud žalovaná vznesla námitku neplatnosti právního jednání – kupní smlouvy na vozidlo uzavřené žalobcem jako kupujícím a autobazarem jako prodávajícím dne [datum] s odkazem na ust. § 44a exekučního řádu, tak tento procesní institut je založen na zákazu směřujícímu vůči povinnému, tedy v posuzované věci vůči [jméno] [příjmení], kterému je mu pod sankcí relativní neplatnosti zakázáno nakládat s veškerým svým majetkem, žalobce povinným není. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost je neplatné, ovšem jen pokud námitku neplatnosti jednání povinného vznese některá z oprávněných osob postupem dle ust. § 44a exekučního řádu. Vozidlo žalobce nenabyl od povinného, ale od autobazaru. Námitka neplatnosti uvedené kupní smlouvy na vozidlo vznesená žalovanou vůči žalobci tak nemůže mít bez dalšího žádné právní účinky. Dále uvedl, že i kdyby autobazar v době prodeje vozidla žalobci nebyl vlastníkem vozidla, je namístě v daném případě použít instrument nabytí vlastnického práva od neoprávněného dle § 1109 písm. b) o.z. Žalobce koupil vozidlo v dobré víře jako spotřebitel od autobazaru jako podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, kdy z webových stránek tohoto autobazaru je zřejmé, že obchoduje s ojetými vozidly dle předmětu svého podnikání. Žalobce tedy neměl důvod pochybovat o vlastnictví autobazaru k vozidlu, oprávněnosti autobazaru uzavřít na vozidlo s žalobcem kupní smlouvu a převést vlastnické právo k vozidlu. Veškeré okolnosti obchodu nijak nenasvědčovaly tomu, že by v době prodeje vozidla žalobci, neměl autobazar právo převést na žalobce vlastnické právo k vozidlu, když v kupní smlouvě je též uvedeno, že prodávající s kupujícím uzavírají smlouvu v dobré víře. 4. V replice ze dne [datum] žalovaná uvedla, že ust. § 44a exekučního řádu je speciální vůči ustanovení občanského zákoníku o nabytí vlastnictví od neoprávněného, kdy generální inhibitorium je doplněno o institut tzv. speciálního inhibitoria. Podle dostupných údajů byl exekuční příkaz o provedení exekuce prodejem všech postižitelných věcí povinného vydán dne [datum] a okolnosti, za jakých žalobce vozidlo zakoupil, nejsou z tohoto pohledu vůbec rozhodné a je na žalobci, aby se případně domáhal náhrady škody, pokud mu vznikla. Námitku neplatnosti dle § 44a exekučního řádu považuje žalovaná za řádně uplatněnou ve vyjádření k podané žalobě, dále bude žalovaná informovat soudního exekutora s návrhem, zda by nebylo vhodné doručit předmětný exekuční příkaz též žalobci. Konečně poukázala, že žalobce nemá v této věci naději na úspěch a měl by zvážit možnost smírného vyřešení věci, které by mohlo spočívat v tom, že žalobce zaplatí celou vymáhanou pohledávku, včetně příslušenství a nákladů exekuce a dále též náklady žalované v tomto řízení a žalovaný pak bude souhlasit s vyloučením vozidla z exekuce. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Z protokolu o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, že byl sepsán dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] soudním exekutorem [anonymizováno] [příjmení], [exekutorský úřad], a to za účelem uspokojení pohledávky oprávněné [název žalované], ve výši [částka] (jistina), [částka] (smluvní pokuta), [částka] (náklady nalézacího řízení) a 8,05% ročního úroku z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se specifikovaným předmětem soupisu v sídle exekutorského úřadu dne [datum]: [anonymizováno 6 slov], bílá, [anonymizováno], [rok], [anonymizováno], provozovatel: [příjmení] [příjmení] s tím, že o provedení soupisu soudní exekutor bezodkladně vyrozumí osobu či orgán, který vede rejstřík či jinou evidenci. 7. Z kupní smlouvy na ojeté vozidlo, že byla sepsána dne [datum] mezi prodávajícím [právnická osoba], sídlem [adresa], [rodné číslo], [adresa žalobce]. Předmětem smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu] D [anonymizováno], [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova] [číslo], číslo karoserie: [anonymizováno], barva: [anonymizováno], datum uvedení do provozu: [datum], stav tachometru: [anonymizována dvě slova] km. Kupní cena byla stanovena dohodou ve výši [částka], která byla splatná hotově, s poznámkou, že byla poskytnuta sleva na technický stav a případné opravy vozidla. Smlouva obsahovala závěrečné prohlášení, že prodávající s kupujícím tuto smlouvu uzavírají v dobré víře bez nátlaku a jakýchkoliv výhrad a to stvrzují svými podpisy. Smlouva byla podepsána prodávajícím i kupujícím. 8. Z předávacího protokolu vozidla ze dne [datum], že byl přílohou ke smlouvě o koupi osobního vozidla ze dne [datum] a byl sepsán mezi přebírajícím [právnická osoba] a předávajícím [celé jméno žalobce], kdy předmětem předání byl [značka automobilu], model [anonymizována tři slova], v provozu od [datum], barvy [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], číslo technického průkazu: [anonymizováno] [číslo]. Protokol byl podepsán přebírajícím i předávajícím, s ručně dopsanou poznámkou a otiskem razítka [právnická osoba] o tom, že potvrzuje převzetí částky v celkové výši [částka] na základě příjmového dokladu z [datum] a [datum]. 9. Z osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], že dne [datum], byl jakožto vlastník tohoto vozidla zapsán [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], přes tyto údaje je umístěn otisk razítka: ZRUŠENO, jakožto další vlastník tohoto vozidlo je zapsána dne [datum] [jméno] [příjmenířešitele], [rodné číslo], bytem [adresa], i přes tyto údaje je umístěn otisk razítka: ZRUŠENO. Konečně je jako vlastník tohoto vozidla v osvědčení ode dne [datum] zapsán [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa žalobce]. 10.