15 C 255/2022-47 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 997 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], Smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 [anonymizováno] týdenní [anonymizována tři slova] 2019. Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]). Dále postupitel prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 4 997 Kč. Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet následujících položek: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 56. 00 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, -částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, -částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila 10 997 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v 52 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 212 Kč, když první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 185 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 4 600 Kč prostřednictvím níže uvedených plateb, jak vyplývá rovněž z doložené karty plateb žalovaného: [datum]: 500 Kč, [datum]: 850 Kč, [datum]: 1 200 Kč, [datum]: 1 000 Kč, [datum]: 1 050 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 088,81 Kč na jistinu 6000 Kč, která tak byla ponížena na 3 911,19 Kč. Další uhrazené platby ve výši 2 511,19 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 4 997 Kč, které byly poníženy na 2 485,81 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, jak vyplývá z výše uvedeného rozpisu splátek a plateb uhrazených žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení: smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni [datum], přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 3 000 Kč. Konečně uvedla, že dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 11 212,82 Kč, která je složena z: jistiny 3 911,19 Kč, Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 485,81 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 215,82 Kč, sankčních poplatků ve výši 1 600 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne [datum] odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 11 212,82 Kč uhradil nejpozději do [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 56. 00% p.a. z jistiny 3 911,19 Kč jdoucí ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 3 911,19 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 10. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařil žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně následně v podání ze dne [datum] doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně důkladně naplnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a dále rovněž z informací poskytnutých ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tímto postupem zjistila, že žalovaný nemá žádné negativní záznamy v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI), v registru [příjmení] ani v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, že v době uzavření smlouvy nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce, dále že žalovaným předložený doklad totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů a že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního či městského úřadu. Pokud se týká příjmů žalovaného, právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba], a.s., kdy z předložené pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný je zaměstnán jako [anonymizováno] a má pravidelný měsíční příjem ve výši [částka], což bylo ověřeně výplatními páskami za měsíce listopad a prosinec roku [rok]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjišťovala výdaje žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že bonita žalovaného je dostatečná pro poskytnutí úvěru, když žalovaný po uzavření smlouvy uhradil žalobkyni částku 4 600 Kč, odhadované výdaje byly ověřeny na částku [částka], žalovaný byl v době sjednání úvěru svobodný a byl vlastníkem [anonymizováno], neměl tedy výdaje spojené s [anonymizována dvě slova]. 4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, přičemž předvolání bylo žalovanému doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště, a to v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5 Žalobkyně při jednání soudu dne [datum] navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu nebylo ze strany soudu vyhověno, a to s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ve výši 56% ročně. 6 Při jednání dne [datum] vzala následně žalobkyně do protokolu žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 36% ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo při jednání, u kterého soud řízení skončil, rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. 7 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které bylo sjednáno, že postupitel postoupí za podmínek daných touto smlouvu sjednaných postupníkovi nezajištěné