11 C 133/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , ve znění částečného zpětvzetí žaloby učiněného při jednání soudu dne , datum, , se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je vymezeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na jejímž základě byla žalovanému v den podpisu smlouvy poskytnuta bezhotovostně částka , částka, při sjednané úrokové sazbě 30% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr formou 24 splátek v měsíční výši , částka, . Za prodlení s úhradou každé splátky přesahující 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta , částka, a po zesplatnění pak smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Z důvodu prodlení žalovaného byl zesplatněn nesplacený zůstatek úvěru v částce , částka, ke dni , datum, . Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu do zesplatnění úvěru uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka byla následně smluvně postoupena žalobkyni, kdy ke dni postoupení , datum, tato sestávala z jistiny , částka, , přirostlého úroku , částka, , dlužné smluvní pokuty , částka, a smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení za dobu od zesplatnění do postoupení pohledávky. Smluvní pokuta byla ke dni , datum, vyčíslena částkou , částka, . O postoupení pohledávky byl žalovaný původním věřitelem vyrozuměn. Přes výzvu k úhradě neuhradil na svůj dluh ničeho.V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby učiněného před zahájením jednání ve věci samé při jednání soudu dne , datum, , tedy co do úroku z prodlení ve výši 30% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku o částečném zastavení řízení dle § 96 odst. 2 o. s. ř.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Žalovanému bylo předvolání k jednání soudu nařízenému na , datum, spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. Zástupkyně žalobkyně při jednání soudu vzhledem k neomluvené absenci žalovaného navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že ve věci jsou splněny podmínky § 153b o.s.ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání a v souladu s tímto ustanovením proto soud považoval skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.Ujednání o smluvní pokutě začleněné do úvěrových smluv se řídí ust. §§ 2048 a násl. o. z.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Aplikací citované právní úpravy na skutkový stav popsaný v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., s přihlédnutím k § 146 odst. 2 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci úspěch s výjimkou relativně nepatrné části žalobou uplatněného nároku, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši.Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou , částka, sestávající ze soudního poplatku v úhrnné částce , částka, , odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši , částka, za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po , částka, za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši , částka, , a DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši , částka, .Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.