15 C 239/2020-389 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 10. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 77 787 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že zajišťuje správu domu a pozemku č. , Anonymizováno, o výměře 650 m2 a budovy č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , jednotka vymezená podle zák. o vlastnictví bytů, byt se nachází na adrese , adresa, , v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2016 uzavřené s panem , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , přičemž vlastnické právo nabyl s právními účinky ke dni 30. 7. 2017. Dále uvedl, že v roce 2018 činily předepsané zálohy na zákonný příspěvek na správu domu a pozemku a za služby částku 8 149 Kč, celkové předepsané zálohy za rok 2018 činily částku 97 788 Kč. Na tyto zálohy žalovaný v roce 2018 neuhradil ničeho. Na základě vyúčtování za rok 2018 ze dne 26. 3. 2019 splatného dne 30. 5. 2019, které bylo žalovanému doručeno dne 10. 4. 2019, činily skutečné náklady na jednotku částku ve výši 77 787 Kč. Tato dlužná částka sestává z částky 8 318,61 Kč, jakožto skutečných nákladů na vodné, stočné a srážkovou vodu a elektrickou energii, dále z částky 69 468 Kč, jakožto součtu ročních povinných příspěvků na správu domu a pozemku (úklid – garážové stání: 12x 130 Kč, paušál – servis výtahu: 12x 146 Kč, úklid společných prostor vč. přípravků: 12x 689 Kč, pojištění nemovitosti: 12x 160 Kč, provoz domu: 12x 639 Kč, fond údržby a oprav: 12x 2 523 Kč, rezervní fond: 12x 1 502 Kč. Dlužná částka za rok 2018 pro jednotku č. , hodnota, činí po zaokrouhlení na celé koruny částku 77 787 Kč. Konečně uvedl, že ve vyúčtování je celková dlužná částka vyšší, neboť jsou zde zahrnuty i dluhy za předchozí období, např. z roku 2016 či 2017, které jsou předmětem jiných samostatných žalob. Vyúčtování bylo splatné dne 30. 5. 2019, žalovaný však ani po opakovaných výzvách žalobci dlužnou částku neuhradil.2 Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne 5. 2. 2021. Uvedl, že , Anonymizováno, po něm vymáhá dlužnou částku 77 787 Kč protiprávně, neboť nemají pověření shromáždění vlastníků a neví, za co by dlužil. Dále uvedl, že na základě usnesení shromáždění vlastníků jednotek s hlasy nadpoloviční většiny si odsouhlasili bezdůvodné navýšení plateb do fondu oprav, které jsou nesmyslné a poškozují několik dalších vlastníků. Poukázal, že chtějí opravit výtah, na což je zapotřebí více než nadpoloviční většina hlasů, tj. nad 75% hlasů, rovněž tak na opravy společných prostor. Konečně uvedl, že pan , jméno FO, si povoluje různé stavební úpravy, změny užívání, a to opět bez řádného souhlasu shromáždění a porušuje povinnosti řádného hospodáře.3 Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 3. 8. 2022, č.j. 15 C 239/2020-198, kterým okresní soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 8 318,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 8 318,61 Kč za dobu od 31. 5. 2019 do zaplacení. Výrokem II. žalobu co do částky 69 468,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 69 468,39 Kč za dobu od 31. 5. 2019 do zaplacení, zamítl. Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.4 Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 13. 7. 2023, č.j. 30 Co 3/2023-259 rozsudek okresního soudu ve výroku I. změnil tak, že žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobcem předložené vyúčtování, o nějž opírá svůj požadavek na zaplacení částky 8 318,61 Kč, nevyhovuje zákonným požadavkům na obsahové náležitosti vyúčtování s odkazem na ust. § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. s tím, že předložené vyúčtování nelze považovat za vyúčtování řádné a nemohla tedy nastat ani jeho splatnost. Ve výrocích II. a III. krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že okresní soud nepřipuštěním změny žaloby zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a zavázal soud, aby znovu rozhodl o změně žaloby, jak byla uplatněna žalobcem v podání ze dne 2. 3. 2022 a zopakována při jednání soudu dne 3. 8. 2022, a to tak, že změnu žalobu připustí.5 Následně soud usnesením ze dne 14. 9. 2023, č.j. 15 C 239/2020-266 připustil změnu žaloby spočívající v požadavku žalobce na stejné plnění, ale na základě jiného skutkového stavu, a to z titulu ručitelského závazku žalovaného.6 Podáním ze dne 7. 5. 2024, předloženým soudu při jednání dne 7. 5. 2024, uplatnil žalovaný kompenzační námitku, ve které uvedl, že byl vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to do 26. 6. 2020. Dále uvedl, že dlouhodobě sporuje vyúčtování služeb, a to mimo jiné i za rok 2018, přičemž odkázal na závěry Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec sp.zn. 30 Co 3/2023, přičemž dosud nedošlo ze strany žalobce k nápravě ve smyslu vystavení řádného vyúčtování, a proto vznikl žalovanému dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. nárok na pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, a to za období od 1/2018 do 12/2018 za tři roky, tedy od 30. 4. 2021 do 30. 4. 2024 v celkové výši 54 750 Kč, kdy tuto částku, jakožto kompenzační námitku, v rámci projednávané věci uplatňuje vůči žalobci.7 Žalobce se ke vznesené kompenzační námitce vyjádřil jednak při jednání dne 7. 5. 2024, kdy namítl, že nárok žalovaného na zaplacení zákonné pokuty je promlčen, jakož je promlčen i nárok na vydání řádného vyúčtování. Dále v písemném podání ze dne 12. 6. 2024 namítl, že není pravdou, že by žalovaný dlouhodobě a opakovaně sporoval vyúčtování služeb za rok 2018, proti kterému žalovaný ani nepodal námitky, ani vyúčtování žádným jiným způsobem nereklamoval. Znovu uvedl, že kompenzační námitku považuje za promlčenou s tím, že žalobce doručil žalovanému předmětné vyúčtování dne 10. 4. 2019 a žalovaný uplatnil svůj nárok až dne 2. 5. 2024, tedy po zákonné tříleté promlčecí době. Dále namítl, že žalovanému není možné nárok na pokutu přiznat z důvodu rozporu jeho jednání s dobrými mravy a zjevného zneužití práva, protože žalovaný nikdy předtím žádné námitky v zákonné lhůtě nepodal a samotná řádnost vyúčtování byla poprvé zpochybněna až v rámci odvolacího řízení vedeného u krajského soudu pod sp.zn. 30 Co 3/2023, a to samotným soudem, nikoli přičiněním žalovaného. Konečně uvedl, že soud by měl zvážit všechny okolnosti, a to skutečnost, že žalovaný na služby spojené s užíváním bytu ničeho nehradil, nárok uplatnil až po více než třech letech od vystavení vyúčtování, přičemž má za to, že namístě je i případná moderace uvažované pokuty ve smyslu ust. § 2051 a násl. o.z.8 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud po stránce skutkové následující skutková zjištění:9 Ze zápisu shromáždění , Anonymizováno, , adresa, ze dne 27. 4. 2017, že byl schválen rozpočet a výše příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby dle předloženého návrhu (příloha č. III.), a to v celkové výši měsíční tvorby ve výši 48 375 Kč, pro hlasovalo 57% hlasů přítomných. Dále shromáždění schválilo výši příspěvku členů na opravy společných částí domů (fond oprav) ve výši měsíční tvorby 15 Kč/m2 přepočtených dle procenta spoluvlastnictví (příloha č. IV.), pro hlasovalo 64% hlasů. Konečně shromáždění schválilo výši příspěvku na úhradu nedoplatků plateb členů společenství (rezervní fond) ve výši 23 500 Kč měsíčně přepočtených dle procenta spoluvlastnictví (příloha č. V.). Z přílohy označené jako: Rozpočet a výše příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby rok 2017 je u bytové jednotky č. , hodnota, jako vlastník je označen , Anonymizováno, , jméno FO, , u kolonky služba – voda je uvedena částka 1 800 Kč, u kolonky fond – pojištění je uvedena částka 160 Kč, u kolonky fond – provoz je uvedena částka 639 Kč, u kolonky služba (chodba, schodiště a výtah) – elektřina je uvedena částka 266 Kč, u kolonky služba – servis výtahu je uvedena částka 146 Kč, u kolonky služba – úklid je uvedena částka 689 Kč, u kolonky služba (garáže) – elektřina je uvedena částka 300 Kč, u kolonky služba – úklid je uvedena částka 130 Kč, celková částka tedy činí pro tuto bytovou jednotku částku 4 124 Kč. Z přílohy označené jako: Fond oprav je u kolonky bytové jednotky č. , hodnota, uvedena částka 2 523 Kč. Z přílohy označené jako: Rezervní fond je u kolonky bytové jednotky č. , hodnota, uvedena částka 1 502 Kč.10 Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k 23. 3. 2018, že jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, je zapsán žalovaný. Jako nabývací titul je označena kupní smlouva ze dne 30. 6. 2016, s právními účinky vkladu ke dni 30. 10. 2017.11 Z vývoje plateb členěného na konta soud zjistil, že za období od ledna 2018 do prosince 2018 činil předpis plateb částku 8 1