15 C 28/2024-40 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 943,41 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 08.12.2022 mezi společností , právnická osoba, , , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2022-10-26 smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2023-08-26. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2023-06-26 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2023-06-27. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 17704.03,- Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 10239.38,- Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 2477.13,- Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 226.90,- Kč nejpozději splatných dne 2023-06-26, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Dále žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v období mezi 2022-10-26 a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , Anonymizováno, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Konečně žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní předmětná částka převedena.2 Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení co do částky 4 760,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 760,62 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal požadavek na zaplacení 12 943,41 Kč s příslušenstvím za dobu od 27. 6. 2023 do zaplacení.3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na 18. 4. 2024 písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 2 4. 2024 fikcí na adrese jeho trvalého bydliště, žalovaný se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5 Žalobkyně předložila listinu označenou jako Smlouva o úvěru splatného ve splátkách č. , anonymizováno, ze dne 26. 10. 2022, jako věřitel byla označena společnost , právnická osoba, a jako klient žalovaný. Částka jistiny úvěru činila 15 000 Kč, s dobou trvání úvěru 10 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků, se splátkami po 2 204,04 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 92,25%, celkovou výší úvěru 22 040,40 Kč, se způsobem poskytnutí na účet č. , č. účtu, . První splátka byla splatná den 26. 11. 2022, poslední 26. 8. 2023. Smlouva nebyla podepsána věřitelem ani klientem.6 Z výpisu z účtu , právnická osoba, . ze dne 26. 10. 2022, že byla realizována odchozí úhrada částky 15 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .7 Žalobkyně upomenula žalovaného dopisem ze dne 26. 6. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 13 043,41 Kč a zároveň tímto dopisem zesplatnila poskytnutý úvěr.8 Ze sdělení , právnická osoba, ., že v říjnu roku 2022 byl majitelem účtu č. , č. účtu, , jméno FO, , nar. , datum, , dispoziční právu k účtu mimo majitele měl rovněž , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , hodnota, , bytem , adresa, .9 Z výpisu z účtu za měsíc říjen 2022 č.ú. , Anonymizováno, , že dne 26. 10. 2022 byla ve prospěch tohoto účtu realizována platba částky ve výši 15 000 Kč od , Anonymizováno10 Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným na žalobkyni, jak vyplývá z připojeného seznamu postoupených pohledávek. Dopisem ze dne 19. 7. 2023 oznámil původní věřitel – společnost , právnická osoba, žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně je tedy v řízení dána.11 Předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů, k čemuž doložila poštovní podací lístek ze dne 19. 7. 2023 osvědčující zaslání předžalobní upomínky žalovanému.12 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 11. 2016. Podle ust. 6 odst. 1 smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Podle § 9 odst. 1 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 9 odst. 3 spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.13 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nemá za prokázáno splnění povinnosti žalobkyně dostatečně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Ze strany poskytovatele úvěru je nezbytné zkoumat důkladně nejen příjmovou složku žadatele o úvěr, tj. existenci pracovněprávního vztahu, délku jeho trvání, výši průměrné mzdy apod., ale i složku výdajovou, tj. náklady na bydlení, dopravu, běžné výdaje, závazky či dokonce případné exekuční či insolvenční řízení žadatele. Poskytovatel úvěru má tedy na základě zhodnocení příjmů a výdajů žadatele povinnost s odbornou péčí posoudit, zda žadatel (dlužník) nebude mít zjevný problém úvěr splácet, přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit. Skutková tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalovaného jsou žalobkyní uvedena pouze v obecné rovině, aniž by žalobkyně k důkazu předložila jakoukoli listinu, na základě které úvěruschopnost žalovaného prověřovala.14 V souvislosti s právě uvedeným pak vyvstává otázka, zda neplatnost smlouvy o úvěru je pouze relativní, nebo se jedná o neplatnost absolutní. Soud má za to, že ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. nechrání pouze spotřebitele, na jehož ochranu je citované ustanovení určeno, ale zprostředkovaně i další subjekty. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 požadavky na prověření úvěruschopnosti chrání zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spot