22 C 9/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 30 904 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25 450 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že s žalovaným dne 2. 8. 2022 prostřednictvím webové stránky uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na jeho účet 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 5 450 Kč vrátit do 13. 10. 2022. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, uhradil toliko 1 346 Kč, o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Strany si sjednaly v čl. 2.3 smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila od 14. 10. 2022 do dne podání návrhu 19. 9. 2023 ve výši 5 454 Kč. Dále žalobkyně žádá dle čl. 2. 3. smlouvy účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč za písemné upomínky odeslané dne 20. 10. 2022, 27. 10. 2022, 3. 11. 2022, 12. 11. 2022, 27. 11. 2022. Ač byl žalobce písmeně vyzván k úhradě, na dluh ničeho neuhradil2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno tzv. fikcí dle § 49 o.s.ř.3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Dne 2. 8. 2022 žalobkyně se žalovaným podepsali Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobkyni vrátit do 1. 9. 2022. RPSN činila 740 %, celkem měl žalovaný uhradit 13 250 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků dle smlouvy se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Za každou písemnou upomínku se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit 500 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Dne 11. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný dodatek ke smlouvě o zápůjčce, kterým se žalobkyně zavázala žalovanému navýšit zápůjčku o 4 000 Kč na 14 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni tuto částku a poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 1 300 Kč, celkový poplatek tak činil 4 550 Kč, se splatností 1. 9. 2022. RPSN činila 13 212 %, cekem měl žalovaný uhradil 18 550 Kč (prokázáno dodatkem ze dne 11. 8. 2022). Dne 22. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný dodatek ke smlouvě o zápůjčce, kterým se žalobkyně zavázala žalovanému navýšit zápůjčku o 6 000 Kč na 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tuto částku a žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 900 Kč, celkový poplatek tak činil 5 450 Kč, se splatností 1. 9. 2022. RPSN činila 16 324 %, celkem měl žalovaný uhradit 25 450 Kč (prokázáno dodatkem ze dne 22. 8. 2022). Dne 2. 8. 2023 byla na účet uvedený ve smlouvě poukázána platba ve výši 10 000 Kč, dne 11. 8. 2022 byla na účet uvedený ve smlouvě poukázána platba ve výši 4 000 Kč a dne 22. 8. 2022 byla na účet uvedený ve smlouvě poukázána platba 6 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky upomínkami ze dne 20. 10. 2022, 27. 10. 2022, 3. 11. 2022, 12. 11. 2022, 27. 11. 2022, k nimž nebyly doloženy doklady o odeslání ani doručení (prokázáno upomínkami). Dne 8. 8. 2023 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva na adresu uvedenou ve smlouvě jako doručovací (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu).4. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu dotazem na banku žalovaného, kdo je majitelem účtu a zda předmětné platby byly na tento účet připsány od žalobkyně, neboť tyto skutečnosti byly prokázány jinými provedenými důkazy.5. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.14. Účastníci uzavřeli smlouvu ve znění jejích dodatků, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o peněžité zápůjčce podle § 2390 o. z. ve spojení s 2392 odst. 1 větou první o. z., neboť se žalobkyně na jejím základě zavázala žalovanému v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit poplatek představující smluvní úrok za dobu od poskytnutí zápůjčky do její splatnosti a k předání peněz došlo bezhotovostně. Peněžitá zápůjčka je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.15. Předmětem činnosti žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byla žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejv