5 C 57/2024-99 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu částku, jak je rozvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, s tím, že bylo proti němu vedeno trestní řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, pro přečin , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, doručeno mu bylo dne 7. 7. 2022 sdělení podezření, kdy se tak stalo zcela neoprávněně, protože svým jednáním nenaplnil znaky žádného trestného činu, v řízení před soudem se uskutečnilo 6 hlavních líčení, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 28. 3. 2023, jež nabylo právní moci dne 24. 4. 2023, bylo rozhodnuto, že se skutek postupuje přestupkovému orgánu, čímž byl de facto zproštěn obžaloby, a trestní řízení bylo neoprávněné vedeno 291 dnů. Policejnímu orgánu vytýkal, že nepracoval řádně, např. byl pasivní při své činnosti a včas nezajišťoval a neopatřoval důkazní prostředky, přičemž to byl právě on, kdo podal ve věci trestní oznámení a byl v řízení veden coby poškozený, od počátku s orgány činnými v trestním řízení spolupracoval a nikterak nebránil řádnému prověření celé záležitosti. Požadoval proto přiměřené zadostiučinění v penězích jelikož samotné skončení trestního řízení postoupením skutku přestupkovému orgánu nepředstavuje dostatečnou satisfakci, neboť nezákonné trestní stíhání se ho citelně dotklo jak v profesním, tak soukromém životě, snížena byla jeho pověst u veřejnosti, váženost v očích rodiny a přátel a rovněž se potýkal se zvýšeným stresem a psychickou nepohodou, která byla přenášena do vztahů a rodinné atmosféry. V rámci posouzení nároku u , Anonymizováno, před podáním žaloby mu byla přiznána náhrada škody v podobě nákladů právního zastoupení, avšak finanční satisfakce za nezákonné trestní stíhání se nedočkal, když mu byla poskytnuta toliko omluva.2. Žalovaná potvrdila, že sdělení podezření ze dne 7. 7. 2022 představuje nezákonné rozhodnutí, a uvedla, že před podáním žaloby konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a zato se žalobci omluvila, což se jeví vzhledem ke stavu věci jako zcela dostatečné, a že tvrzení žalobce o utrpěné nemajetkové újmě jsou obecná a nebyla ničím podložena.3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující:Anonymizovaný odstavec5. Z trestního spisu, jenž byl veden u Policie České republiky, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, se podávalo zejména následující: Sepsáním záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 25. 5. 2022 byly na podkladě oznámení od , jméno FO, zahájeny úkony trestního řízení, jelikož na podkladě zjištěných skutečností byl dostatečně odůvodněn závěr, že dne , datum, mohl být žalobcem spáchán přečin , Anonymizováno, . Policejním orgánem byly použity záznamy o podání vysvětlení, které byly zajištěny v trestní věci pod sp. zn. , Anonymizováno, . , datum, . Do protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 5. 2022 bylo zaznamenáno, že , Anonymizováno, . Žalobce převzal dne 7. 7. 2022 záznam o sdělení podezření z přečinu , Anonymizováno, a tentýž den byl vyslechnut z pozice podezřelé osoby, kdy se rozhodl nevypovídat a odkázal na dřívější výpověď ze dne 11. 3. 2022, o čemž byl vyhotoven protokol o výslechu osoby podezřelé. Státní zástupce doručil dne 14. 7. 2022 , Anonymizováno, návrh na potrestání žalobce pro přečin , Anonymizováno, za předmětný incident. Trestním příkazem č. j. , spisová značka, ze dne 26. 7. 2022 byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu , Anonymizováno, a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce 8 měsíců s podmíněným odkladem na dobu v délce 15 měsíců. Žalobce podal odpor. Poté se uskutečnilo 5 hlavních líčení, a sice dne , datum, , v němž bylo po přerušení pokračováno dne , datum, . Při nich byli vyslechnuti žalobce a svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 28. 3. 2023, které nabylo právní moci dne 21. 4. 2023, bylo rozhodnuto, že se skutek kvalifikovaný jako přečin , Anonymizováno, postupuje , Anonymizováno, , adresa, , poněvadž by toto jednání mohlo být posouzeno jiným orgánem jako přestupek. Státní zástupce podal stížnost, již vzal zpět dne 21. 4. 2023. Přestupkové řízení se vedlo před , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, . Příkazem č. j. , Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2023 byl žalobce uznán vinným z přestupku proti , Anonymizováno, a byla mu uložena pokuta. Žalobce podal odpor. Při ústním jednání dne , datum, byl vyslechnut nejenom žalobce, ale též svědci , jméno FO, a , jméno FO, , a byly provedeny listinné důkazy, o čemž byl sepsán protokol o ústním jednání. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2023, jež nabylo právní moci dne 1. 8. 2023, bylo přestupkové řízení zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo žalobci prokázáno. Právo k podání odvolání svědčilo jenom žalobci, Anonymizováno6. Podáním ze dne 4. 7. 2023 žalobce zažádal u , Anonymizováno, o přiznání nároku na náhradu škody ve výši 18 750 Kč bez daně z přidané hodnoty, která představuje náklady za právní zastoupení, a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 87 300 Kč za nezákonné trestní stíhání, jež bylo vedeno policejním orgánem pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy dne 7. 7. 2022 mu bylo sděleno podezření ze spáchání přečinu , Anonymizováno, a dne 24. 4. 2023 nabylo právní moci usnesení , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 28. 3. 2023, jímž byl zproštěn návrhu na potrestání. , Anonymizováno, mu odpovědělo stanoviskem ze dne 19. 2. 2024, v němž uvedlo, že sdělení podezření lze považovat za nezákonné rozhodnutí. Žalobci byla přiznána částka 15 450 Kč bez daně z přidané hodnoty za náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu. Stran nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění bylo konstatováno, že došlo k porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, a za vydání nezákonného rozhodnutí se omluvilo. Zvolený způsob satisfakce byl považován s ohledem na konkrétní okolnosti případu za dostatečný.7. U jednání dne , datum, se soud dotazoval žalobce za účelem doplnění skutkových tvrzení, jakým způsobem nezákonné trestní stíhání zasáhlo do jeho rodinných poměrů a profesní kariéry. Nejednalo se přitom o účastnický výslech. Dostalo se mu zároveň poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je povinen tvrdit a doložit, v čem konkrétně spočíval zásah do jeho osobnostní sféry, tj. do jeho osobního, rodinného a profesního života, v důsledku nezákonného trestního stíhání a jakým konkrétním způsobem se projevoval, a o koncentraci řízení (§ 118b odst. 1 o. s. ř.). Ke splnění procesní povinnosti mu byla určena lhůta v délce 14 dnů ode dne doručení protokolu z jednání. Zástupci žalobce byl protokol z jednání doručen do datové schránky dne 20. 6. 2024. Lhůta k vyjádření mu začala běžet dnem 21. 6. 2024 a skončila dne 4. 7. 2024. Podání ve věci samé bylo soudu předloženo až u jednání dne 30. 7. 2024, kde současně zástupce žalobce požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. Vzhledem k tomu, že důvody žádosti nebyly ničím podloženy, ale vycházely toliko z prostých tvrzení, bylo usnesením č. j. 5 C 57/2024-90 ze dne 12. 9. 2024 rozhodnuto, že se návrh žalobce na prodloužení soudcovské lhůty k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a důkazních návrhů zamítá. Jestliže by bylo rozhodnuto obráceně, byla by porušena zásada rovnosti účastníků. Nebyl proto proveden výslech manželky žalobce ani nebyly zajištěny podklady o ukončení předchozí výdělečné činnosti žalobce. Byť byl účastnický výslech žalobce navržen před nastolením účinků koncentrace řízení, proveden nebyl, jelikož má pouze podpůrnou důkazní hodnotu a uskutečňuje se jenom tehdy, nelze-li dokazovanou skutečnost prokázat jinak (§131 odst. 1 o. s. ř.), to však nebyl tento případ. Žalobci se nepodařilo za popsaných okolností prokázat konkrétní újmu v jeho osobnostní sféře v důsledku nezákonného trestního stíhání.8. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:9. , jméno FO, , , jméno FO, . Dne 7. 7. 2022 převzal záznam o sdělení podezření z přečinu , Anonymizováno, a byl vyslechnut v postavení podezřelé osoby. , Anonymizováno, byl doručen dne 14. 7. 2022 návrh na potrestání žalobce. Trestním příkazem č. j. , spisová značka, ze dne 26. 7. 2022 byl uznán vinným ze spáchání přečinu , Anonymizováno, a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce 8 měsíců s podmíněným odkladem na dobu v délce 15 měsíců. Žalobce podal odpor. Poté se uskutečnilo 5 hlavních líčení. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 28. 3. 2023, které nabylo právní moci dne 21. 4. 2023, bylo rozhodnuto, že se skutek kvalifikovaný jako přečin , Anonymizováno, postupuje , Anonymizováno, , adresa, , poněvadž by toto jednání mohlo být posouzeno jiným orgánem jako přes