6 C 102/2024-83 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala dne 5. 12. 2023 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu žalobu, doplněnou podáními ze dne 17. 6. 2024 a ze dne 20. 6. 2024, s tím, že žalovaný je dle registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a že toto vozidlo nemělo v období od 11. 2. 2022 do 16. 12. 2022, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není-li vozidlo pojištěno, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. činí součin denní sazby a počtu dní, po které pojištění nebylo uzavřeno. Denní sazba je stanovena vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., konkrétně se jedná o 93 Kč. Při počtu 309 dnů činí základ příspěvku částku 28 737 Kč, k tomu náklady na uplatnění 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, splatnost příspěvku pak nastala dne 20. 6. 2023. Žalovaný jej neuhradil. Žalovaný je dále dle registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že toto vozidlo nemělo v období od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023 a v období od 20. 8. 2022 do 23. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není-li vozidlo pojištěno, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. činí součin denní sazby a počtu dní, po které pojištění nebylo uzavřeno. Denní sazba je stanovena vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., konkrétně se jedná o 65 Kč. Při počtu 116 dnů v prvém případě činí základ příspěvku částku 7 540 Kč a při počtu 65 dnů v druhém případě činí základ příspěvku 4 225 Kč, k tomu vždy náklady na uplatnění 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, splatnost příspěvku pak v obou případech nastala dne 25. 7. 2023. Žalovaný jej neuhradil.2 Žalovaný na jednání soudu dne 19. 6. 2024 uvedl, že vozidlo RZ , SPZ, ani vozidlo RZ , SPZ, nevlastnil, což se týká i dotčených žalovaných období, přičemž vozidlo BMW neexistuje. Soud proto následně žalovaného poučil podle § 118 odst. 3 o. s. ř. o tom, aby ke svým tvrzením, že nebyl vlastníkem dotčených vozidel, navrhl soudu důkazy a dále, aby navrhl důkazy ke svému tvrzení o tom, že vozidlo RZ , SPZ, , tov. zn. BMW, v dotčeném žalovaném období neexistovalo. K prokázání shora uvedeného přitom byla žalovanému k jeho žádosti poskytnuta lhůta v délce 30 dnů. V návaznosti na poučení soudu žalovaný uvedl, že žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů.3 Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 23. 8. 2024, č. j. 6 C 102/2024-72, v právní moci dne 25.9.2024, byla žalovanému k ochraně jeho zájmů ustanovena advokátka , Jméno advokátky B, .4 Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, jak plyne ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách a dále z kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2022, a že toto vozidlo nemělo v období od 11. 2. 2022 do 16. 12. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čemuž odpovídá předložená výzva k úhradě ze dne 6. 4. 2023. Žalobkyně doložila odeslání této výzvy žalovanému. Dále žalobkyně doložila výzvu ze dne 3. 2. 2023, na základě které byl původní vlastník vozidla RZ , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné období od 11. 2. 2022 do 16. 12. 2022. Na tuto výzvu reagoval původní vlastník vozidla sdělením ze dne 22. 3. 2023 s tím, že vozidlo bylo dne 19. 1. 2022 prodáno žalovanému. Dále má soud za to, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu s objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jak plyne ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách a dále z kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2020, a že toto vozidlo nemělo v období od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023 a v období od 20. 8. 2022 do 23. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čemuž odpovídají předložené výzvy k úhradě ze dne 11. 5. 2023. Žalobkyně v obou případech doložila odeslání těchto výzev žalovanému.5 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Návrh na doplnění dokazování výpisem z registru silničních vozidel soud pro nadbytečnost zamítl.6 Po právní stránce je třeba na danou věc aplikovat zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky. Ust. § 2a vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč.7 Žalobkyně prokázala, že doručila žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne 6. 4. 2023, a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999. Žalovaný byl nejméně v období od 11. 2. 2022 do 16. 12. 2022 vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., dle které činí denní sazba u osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 částku 93 Kč, při 309 dnech tedy 28 737 Kč, navýšenou o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále prokázala, že doručila žalovanému písemné výzvy k úhradě příspěvku ze dne 11. 5. 2023, a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999. Žalovaný byl nejméně v období od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023 a v období od 20. 8. 2022 do 23. 10. 2022 vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daných obdobích nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., dle které činí denní sazba u osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3 částku 65 Kč, při 116 dnech tedy 7 540 Kč a při 65 dnech částku 4 225 Kč, v obou případech navýšenou o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.8 Žalovaný se podané žalobě bránil tím, že vozidlo RZ , SPZ, ani vozidlo RZ , SPZ, nevlastnil, což se týká i dotčených žalovaných období, přičemž vozidlo BMW neexistuje, avšak, ani přes poučení soudu ve smyslu § 118 odst. 3 o. s. ř., svá tvrzení v poskytnuté lhůtě neprokázal. Žalovaný současně netvrdil, že by z jiného důvodu žalobkyni právo na úhradu příspěvku do garančního fondu nevzniklo.9 Podle § 120 odst. 1 o. s ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Dle § 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Odpovědnost za zjištění skutkového stavu tak nesou účastníci, tj. mají povinnost tvrzení a povinnost