6 C 70/2024-50 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15.1.2024 domáhala zaplacení částky 19 745,17 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 15.10.2019 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Tvrdila, že na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 739 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 12. dni v měsíci počínaje dnem 12.11.2019. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 600 Kč. Tvrdila dále, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti se nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Uvedla, že žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru Zonky je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu (další akceptované způsoby pro doložení příjmu jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.). Přípustnost tohoto postupu dokládá odkazem na judikaturu. Uvádí, že stejně jako příjem, tak i výdaje žadatele jsou v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti ověřovány. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, žalobkyně využívá pro ověření výdajů sdělených dlužníkem státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, upravené zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Spolu s údaji o životním minimu využívá žalobkyně i údaje o výši normativních nákladů na bydlení dle účinných nařízení vlády. Dalším zdrojem využívaným pro verifikaci výdajů je dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalobkyně tímto způsobem zjišťuje platby za další závazky žadatele, jeho celkové úvěrové zatížení a platební morálku. Mimo úvěrových registrů je u každého žadatele proveden dotaz do insolvenčního rejstříku a dále ověření, že na žadatele není vedeno exekuční řízení. Co do výše příjmů žalovaného vycházela žalobkyně ze žalovaným tvrzených údajů a tyto ověřila na základě podkladů, které žalovaný předložil. Co do výdajů porovnal žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Následně učinila závěr, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnostech žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet. Uvedla, že splátky od 12.11.2019 do 25.7.2023 byly splaceny. Ode dne 25.8.2023 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne 29.11.2023 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 18 065,17 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 215,05 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 25.7.2023 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 28.11.2023, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x19,99/100), smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč, pojistným ve výši 180 Kč. Žalobkyně požaduje od 29.11.2023 smluvní úrok 15 % ročně. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portále Zonky a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni 29.11.2023. Dluh žalovaného tvoří: nesplacená jistina 18 065,17 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplacený smluvní úrok 1 215,05 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta 1 500 Kč, pojistné 180 Kč, smluvní úrok 15 % ročně z dlužné jistiny od 29.11.2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 9.12.2023 do zaplacení.2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:3. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. 1006808195 ze dne 3.1.2024 soud zjistil, že v části „Informace uvedené klientem v žádosti“ je uvedeno, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 24 000 Kč ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je ženatý, bydlí u partnerky, má jedno dítě. Dále je uvedeno, že celkové výdaje vč. splátek úvěrů činí 18 000 Kč. Příjmy ostatních členů domácnosti činí 16 000 Kč. Je uveden ověřený příjem ve výši 22 220 Kč prostřednictvím dokladu o příjmu. Žalovaný byl ověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací a centrální evidenci exekucí. V insolvenčním rejstříku bez záznamu. U ověření v registru SOLUS značeno OK. Je uvedeno, že po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu 22 220 Kč vypočetla žalobkyně disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 18 010 Kč a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen z disponibilního příjmu úvěr č. 1006808195 s měsíční splátkou 679 Kč splácet, proto žalovanému úvěr poskytla.4. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. 1006808195 ze dne 4.12.2023 soud zjistil, že dne 15.10.2019 byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 30 000 Kč pod VS 1006808195.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 15.10.2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , a žalovaným. Jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Sjednána byla roční úroková sazba 19,99% a RPSN 22,78%. Cena za službu pak ve výši 600 Kč. Pojištění ve výši 60 Kč měsíčně. Konečná splatnost úvěru byla stanovena na den 12.10.2026 a celková částka k úhradě činila 56 834,84 Kč. Měsíční splátka činila 739 Kč. Počet splátek 84. Jako bankovní spojení žalovaného je uveden účet č. , č. účtu, . Z dodatku č. 1 ke smlouvě o hotovostním úvěru č. 1006808195 ze dne 1.2.2021 soud zjistil, že účelem dodatku je změna data splatnosti splátek.6. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 34 494 Kč.7. Z výpisu z nebankovního registru soud zjistil, že žalovaný má dva ukončené splátkové kontrakty, jeden ukončený nesplátkový kontrakt a jednu ukončenou kreditní kartu.8. Z dopisu žalobkyně ze dne 29.11.2023 soud zjistil, že tímto je žalovanému oznamováno zesplatnění úvěru a je vyzýván k úhradě celé dlužné částky ve výši 20 960,22 Kč do 10 dnů. Dále je uvedeno, že do dne 29.11.2023 bylo uhrazeno pouze 45 splátek v celkové výši 34 494 Kč.9. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 29.5.2024 soud zjistil, že pro žalovaného byl veden účet č. , č. účtu, , a že na tento účet byla dne 15.10.2019 připsána platba 30 000 Kč pod VS 1006808195.10. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. K nově tvrzeným skutečnostem v podání žalobkyně ze dne 3.6.2024 a k němu připojeným přílohám soud pro rozpor s koncentrací řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. nepřihlížel a tyto navržené důkazy zamítl, neboť skončením prvního jednání ve věci dne 22.5.2024, z účasti na němž, se žalobkyně omluvila, nastala zákonná koncentrace řízení.11. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebi