6 C 236/2024-123 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.8.2024, ve znění podání ze dne 27.9.2024, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 55 952 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 6. 2. 2023, resp. dne 14. 2. 2023, nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky č. 4196/1, na adrese , adresa, (dále jen „byt“), jíž je žalobkyně výlučným vlastníkem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2024. Dle nájemní smlouvy činilo nájemné za období od 3. 8. 2022 do 31. 1. 2023 částku 6 000 Kč měsíčně, od 1. 2. 2023 částku ve výši 9 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla povinna spolu nájemným platit žalobkyni měsíčně také zálohu za plnění a služby spojené s užíváním bytu a společných prostor, a to za období od 3. 8. 2022 do 31. 1. 2023 částku 7 000 Kč měsíčně a od 1. 2. 2023 částku ve výši 4 000 Kč měsíčně. Úhrada za nájem a za služby spojené s užíváním předmětu nájmu byly splatné měsíčně do 15. dne daného kalendářního měsíce, za který se úhrada platí, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Nedoplatek na nájemném, včetně služeb spojených s užíváním bytu, vzniklý za období od nabytí výlučného vlastnictví k předmětu nájmu žalobkyní ke dni podpisu nájemní smlouvy, žalobkyně žalované částečně odpustila, přičemž sjednaný dluh ve výši 17 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách 1 000 Kč měsíčně spolu s běžným nájemným. Žalovaná nájemné hradila nepravidelně, po sjednaném datu splatnosti. Podáním ze dne 27.9.2024 žalobkyně uplatnila nárok na celkovou částku 55 952 Kč včetně užívání bytu v období od 1.7.2024 do 15.8.2024, kdy žalovaná byt vyklidila a předala žalobkyni, a to dle výpočtu za únor 2023 až červen 2024 v částce 17 * 13 000 Kč = 221 000 Kč, k tomu dlužné nájemné za předchozí období ve splátkách 17 * 1 000 Kč, k tomu započítán přeplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 v částce 4 832 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 v částce 452 Kč, dále za užívání bytu v období července 2024 až 15.8.2024 žalobkyně nárokovala 13 000 Kč + 6 500 Kč = 19 500 Kč. Celkem 253 120 Kč. Dále uvedla, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 197 168 Kč a dluh žalované vůči žalobkyni tak celkem činí 55 952 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 14 000 Kč od 16.12.2023 do 10.6.2024 ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od 16.2.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 16.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 16.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 16.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 16.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od 16.7.2024 do zaplacení ve výši 12,75 a zákonný úrok z prodlení z částky 6 500 Kč od 16.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě.2. Žalovaná dluh ve výši 55 952 Kč vůči žalobkyni uznala. Doplnila, že dluh vznikl z důvodu, kdy po rozpadu partnerského vztahu s žalobkyní zůstala sama na výchovu a výživu dcery, která se narodila v průběhu registrovaného partnerství s žalobkyní, kdy žalovaná je její biologickou matkou. Přestože rozhodnutí o dítěti bylo společným rozhodnutím obou tehdejších partnerek, žalobkyně je pro žalovanou nekontaktní a na péči o dceru se nijak nepodílí. Žalovaná se tak dostala do tíživé osobní i sociální situace, což žalovaná vnímá velmi úkorně.3. Žalobkyně uvedenou argumentaci žalované označila za manipulativní a bez relevantního vztahu k předmětu řízení.4. Na jednání 19.3.2025 strany označily za nespornou skutečnost úhradu celé jistiny nárokovaného dluhu v celkové výši 55 952 Kč, a to v platbách ve výši 30 000 Kč dne 12.11.2024, ve výši 952 Kč dne 2.12.2024 a ve výši 25 000 Kč dne 16.12.2024.5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 21.4.2025 doplnila žalobní tvrzení o přehled výše dluhu za jednotlivé měsíce a přehled úhrad ze strany žalované. S ohledem na úhradu jistiny žalované částky žalobkyně kapitalizovala celkový úrok z prodlení na částku 5 419,42 Kč.6. Následně žalovaná v podání ze dne 27.6.2025 sdělila, že je připravena požadované úroky z prodlení uhradit v plné výši. Doplnila, že důvodem, pro který nedošlo ke smírnému řešení věci, byla skutečnost, že jí žalobkyně nepředložila poklady náhrady nákladů řízení odůvodňující vyúčtovanou výši 20 581 Kč (z původně vyčíslených více než 46 000 Kč).7. Žalobkyně v podání ze dne 2.7.2025 uvedla, že dne 9.6.2025 uhradila žalovaná částku 519 Kč. Dále žalobkyně vzala svůj návrh co do zaplacení částky 55 952 Kč zpět a navrhla, aby žalované (vzhledem k částečné úhradě příslušenství ve výši 519 Kč) bylo uložena povinnost zaplatit příslušenství dluhu toliko ve výši 4 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.8. Podáním ze dne 4.7.2025 žalovaná vyjádřila s částečným zpětvzetím žaloby svůj souhlas.9. Z hlediska aplikovatelné právní úpravy na věc dopadají ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), včetně zvláštních ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu dle § 2235 a násl. o.z. a dále ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 a násl. o.z.10. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.12. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi nimi vznikl nájemní vztah k bytové jednotce č. 4196/1 včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 774/13067, vymezené v budově č. , hodnota, , 4197 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , který byl sjednán na dobu určitou od 3.8.2022 do 30.6.2024 (vše prokázáno nájemní smlouvou ze dne 14.2.2023). Nárokovaný dluh na nájemném a platbách spojených s užíváním bytu (za období únor 2023 – červen 2024,) včetně nároku za užívání bytu po skončení nájmu z titulu bezdůvodného obohacení (za období červenec 2024 až 15.8.2024) v celkové výši 55 952 Kč žalovaná uznala a uhradila jej platbami ve výši 30 000 Kč dne 12.11.2024, ve výši 952 Kč dne 2.12.2024 a ve výši 25 000 Kč dne 16.1.2024 (mezi stranami nesporné). S ohledem na úhradu jistiny dluhu žalobkyně následně kapitalizovala uplatněné příslušenství v částce 5 419,42 Kč, po částečné úhradě ve výši 519 Kč dne 9.6.2025, na konečnou částku 4 900 Kč, kterou žádala zaplatit ze strany žalované ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná podáním ze dne 27.6.2025 vyjádřila ochotu zaplatit požadované úroky z prodlené v plné výši, ačkoliv toto předtím odmítala s ohledem na své finanční možnosti a důvody vzniku dluhu.15. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zcela nebo zčásti zpět, přičemž soud v takovém případě řízení zcela nebo v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.16. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne 2.7.2025 a kapitalizaci uplatněného úroku z prodlení podáním ze dne 21.4.2025, soud, za souhlasu žalované ve smyslu § 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř., výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil.17. Soud výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni zbývající nárok na zaplacení částky 4 900 Kč, a to z titulu důvodného nároku na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jejichž výši žalovaná nerozporovala, a která vychází z kapitalizace příslušenství žalobkyní podáním ze dne 21.4.2025 (prokazováno výpisem z účtu žalobkyně za období 1.2.2023 – 20.5.2024 a nespornými tvrzeními ohledně úhrady jistiny žalovanou). V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované splnění této povinnosti dle návrhu žalobkyně v prodloužené lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.18. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Návrhy na doplnění dokazování soud vzhledem k průběhu řízení (zejména úhradu žalované jistiny) pro nadbytečnost zamítl (výpis z katastru nemovitostí k bytové jednotce, přehled vyúčtování služeb za rok 2022 a 2023).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. rozsudku tak, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů toliko ve výši 24 822,42 Kč za užití § 150 o.s.ř.20. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátore