Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 4. 2026 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 24 704,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému dle smlouvy z 27. 6. 2022 dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný takto odebral v období 26. 1. 2023 – 20. 4. 2023 plyn v ceně (po započtení případných zálohových úhrad) 24 704,90 Kč. Nedoplatek byl účtován fakturou splatnou 17.5. 2023. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku odpovídající částce žalované, kterou přes výzvu neuhradil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 17. 8. 2026 řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno prostřednictvím dožádaného soudu v domovském státě do vlastních rukou, k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla tato mezi stranami uzavřena dne 27. 6. 2022 k odběrnému místu na adrese , adresa, na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací. Dle vyúčtování č. , hodnota, odebral žalovaný v období 26. 1. 2023 – 20. 4. 2023 plyn v ceně 24 704,90 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 17. 5. 2023.Dle upomínky z 8. 4. 2026 byl žalovaný vyzvána k úhradě předmětné pohledávky, odeslání na adresu jeho trvalého pobytu je prokázáno podacím archemNa základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 72 energetického zákona, který v odst. 1 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný je nárok po právu.Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní vyčíslen v souladu s aplikovatelnou právní úpravou. požadován ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaná možnost seznámit se s výší účtované ceny.Z popsaných důvodů shledal soud žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí proto přiznal tak právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plné výši. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 804 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 989 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.