11 C 95/2026-20 – Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 25. 3. 2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku v celkové výši 19 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dodala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, v ceně účtované fakturou č. , hodnota, splatné 25. 8. 2025, ve výši odpovídající žalované částce. Žalovaná neuhradila na tento svůj dluh ničeho.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Zástupkyně žalobkyně byla jednání nařízenému na 22. 7. 2026 řádně předvolána prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvila. Žalované bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato uzavřena dne 4. 11. 2024, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na obchodní podmínky a ceník žalobkyně.Dle faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 29. 4. 2025 do 31. 7. 2025 elektřinu v celkové ceně 20 791 Kč, splatnost faktury byla stanoven na 25. 8. 2025.Dle přípisu zástupkyně žalobkyně z 19. 11. 2025 byla žalovaná o zaplacení dluhu upomínána.Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování.Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl.Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.