Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku v celkové výši 48 764,23 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa, zatímco žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit za ni řádně a včas sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně vyúčtování dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, , která skončila nedoplatkem ve výši 4 961,08 Kč se splatností dne , datum, , a dále za období od , datum, do , datum, vyúčtováním č. , hodnota, , které skončilo nedoplatkem ve výši 3 485,15 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila, a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že žalované zaslala jednu upomínku k úhradě dlužných částek, přičemž náklady na upomínání vyčíslila částkou 240 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované zemní plyn a zajišťovala jeho distribuci do odběrného místa, zatímco žalovaná se zavázala hradit cenu za dodávku a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 20 065,20 Kč se splatností dne , datum, a vyúčtování č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 7 956,90 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, bylo dále vystaveno vyúčtování č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 8 157,30 Kč se splatností dne , datum, . Ani tyto částky žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastnicemi byla v souvislosti s odběrem plynu uzavřena též smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění, jejímž předmětem bylo provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol či případného čištění jedné spalinové cesty. Za poskytování této služby žalobkyně vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, se splatností dne , datum, a č. , hodnota, se splatností dne , datum, , každé ve výši 249 Kč. Žalovaná neuhradila žádné z vystavených vyúčtování a dostala se do prodlení. Žalobkyně vyčíslila náklady za dvě zaslané upomínky částkou 190 Kč. Konečně žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou další smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za období od , datum, do , datum, provedla vyúčtování dodávky elektřiny vyúčtováním č. , hodnota, , které skončilo nedoplatkem ve výši 13 623,10 Kč se splatností dne , datum, . Po splatnosti uvedeného vyúčtování žalovaná uhradila částku 10 910,50 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně konečně uvedla, že dne , datum, zaslala žalované výzvu ke splnění předmětného závazku, přesto však žalovaná ničeho neuhradila.2. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den , datum, omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno vložením do schránky podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), na adrese jejího trvalého bydliště, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná za dodávky plynu řádně neplatila, když za dodávku plynu vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 7 956,90 Kč se splatností , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 8 157,30 Kč se splatností , datum, a fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 20 065,20 Kč se splatností , datum, . Mezi účastnicemi byla dále dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, a dne , datum, byla mezi účastnicemi uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, rovněž do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná za dodávky elektřiny řádně neplatila, když za dodávku elektřiny vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 4 961,08 Kč se splatností , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 3 485,15 Kč se splatností , datum, a fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 13 623,10 Kč se splatností , datum, . Za službu , Anonymizováno, servis vytápění žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 249 Kč se splatností , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 249 Kč se splatností , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 249 Kč se splatností , datum, a fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 249 Kč se splatností , datum, . Žalobkyně dále k důkazu předložila Ceník služby , Anonymizováno, servis vytápění, upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a Všeobecné obchodní podmínky služby , Anonymizováno, servis vytápění.5. Po právní stránce se vztah založený mezi účastníky uzavřenou smlouvou řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl.). Pokud se týká dodávek elektrické energie pak se smlouva řídí úpravou ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), který v odst. 1 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Pokud se týká dodávek plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací6. Žalovaná je tedy dle § 2079 o. z. povinna za dodávky elektřiny a plynu žalobkyni zaplatit kupní cenu. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku je povinna zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ve věci o splnění povinnosti má však žalobce proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy – předžalobní upomínky k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně na poslední známou adresu zaslala.9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl soud k charakteru žaloby, kdy jde o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Celková výše nákladů řízení tak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 951 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 2 100 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při náhradě 700 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.10. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč a 21 % DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 504 Kč, celkem tedy částku 4 855 Kč.11. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.12. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.