Okresní soud v Jablonci nad Nisou 22 C 95/2026-26 – Náklady řízení

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 60 455,72 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci dovozuje z toho, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno.2. První nárok na 31 507,69 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne , datum, uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované (potvrzení o příjmu) a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 10 485 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 14,75 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Na svůj dluh žalovaná zaplatila 4 615 Kč, poslední splátku uhradila dne , datum, . Od , datum, je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 14,75 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 507,69 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 627,71 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 879,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 373,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 701,82 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 627,71 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 627,71 Kč od , datum, do zaplacení.3. Druhý nárok na 28 948,03 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne , datum, uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 10 485 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 15,00 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 7 740 Kč, naposledy uhradila splátku dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 28 948,03 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 748,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 199,99 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 269,03 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 678,48 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 748,04 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 748,04 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho dalšího neuhradila.4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě ničeho nenamítala.5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou tzv. fikcí (§ 49 o. s. ř).6. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzených smluv o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:7. K prvnímu nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 10 485 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 14,75 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč a poplatek za doplňkové pojištění ve výši 1 908 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč, splatných ke konci splátkového období v trvání měsíčním počínaje dnem po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 37 377 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 154,21 %. Žalovaná potvrdila převzetí 20 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne , datum, , že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, vyživuje jednu osobu, nemá auto, příjem má z rodičovského příspěvku ve výši 10 000 Kč, další příjmy domácnosti činí 5 000 Kč, interní splátky činí 3 115 Kč měsíčně, měsíční výdaje 3 500 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá kreditní kartu, nemá bankovní účet. Příjem žalované byl ověřen z oznámení o přiznání rodičovského příspěvku ze dne , datum, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 4 615 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.8. K druhému nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši ve výši 10 485 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 15,00 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč a poplatek za doplňkové pojištění ve výši 1 908 Kč, to vše formou 12 měsíčních splátek po 3 115 Kč, splatných ke konci splátkového období v trvání měsíčním počínaje dnem po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 37 377 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 154,21 %. Žalovaná potvrdila převzetí 20 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne , datum, , že žije s , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno, osobu, nemá , Anonymizováno, , příjem má z , Anonymizováno, příspěvku ve výši , částka, , další příjmy domácnosti činí , částka, ,, Anonymizováno, měsíční výdaje , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u původního věřitele ani jiné společnosti, nemá kreditní kartu, nemá bankovní účet. Příjem žalované byl ověřen z oznámení o přiznání , Anonymizováno, příspěvku ze dne , datum, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 7 740 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne , datum, odeslaným jí dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě.10. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované zaslána dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě.11. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smluv schopna splácet poskytnuté úvěry. Soud vyzval při jednání žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy, avšak žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Soud postrádal důkazní návrhy, že právní předchůdce žalobkyně ověřil příjmy žalované a její domácnosti, výdaje žalované, existující zadluženost a platební schopnost zejména na základě informací z veřejných a neveřejných registrů SOLUS, NRKI/BRKI, ISIR a CEE týkající se žalované.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).14. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvy o peněžité úročené zápůjčce (§ 2390 o. z. a násl.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením každého ze tří smluvních vztahů se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost každého ze tří smluvních vztahů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).15. Neplatnost uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze jí poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).16. Stran prvního nároku bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 4 615 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 15 385 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.17. Stran druhého nároku bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 7 740 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 1 260 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.18. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazků ze smluv o spotřebitelském úvěru byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalované v částce 15 385 Kč a 12 260 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala.19. Vzhledem k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvních úroků a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci těchto neplatných smluv. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.20. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnější žalované žádné náklady řízení v důsledku její procesní pasivity nevznikly.