6 C 56/2026-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala dne 28.11.2025 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen jako "smlouva"), na základě které, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním OPD, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na , Anonymizováno, , , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za fakturu č. 6824222908 se splatností dne 2.9.2024 vystavenou na částku 199 Kč a fakturu č. 7124005777 se splatností dne 30.9.2024 vystavenou na částku 20 569 Kč, řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku porušení těchto povinností, vznikla žalobkyni pohledávka za poskytnuté služby, a to na základě neuhrazené faktury č. 6824222908 splatné dne 2.9.2024 vystavené na částku 199 Kč a faktury č. 7124005777 splatné dne 30.9.2024 vystavené na částku 20 569 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, resp. uhradil pouze částečně, a to ani k upomínkám žalobkyně. Žalobkyně je dále oprávněna žádat po žalovaném úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne 1.10.2024. Dále sdělila, že s účinností od 1.11.2021 vložila společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , v důsledku čehož se společnost , Jméno žalobkyně, . stala věřitelem veškerých pohledávek. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby dne 1.8.2025 k úhradě dlužné částky. Žalovaný na tuto výzvu adekvátně nereagoval a dlužnou částku v celé výši neuhradil.2 Žalobkyně se z jednání omluvila.3 Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu evidovaného trvalého pobytu žalovaného dne 10.4.2026.4 Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5 Žalobkyně a žalovaný podepsali Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt PROUD, Kategorie Domácnosti, dne 27.8.2019, na základě které, byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Konečným vyúčtováním elektřiny č. 6824222908 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období 17.10.2023 – 7.8.2024 s nedoplatkem v částce 199 Kč a se splatností dne 2.9.2024. Opravným vyúčtováním elektřiny č. 7124005777 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období 17.10.2023 – 7.8.2024 s nedoplatkem v částce 20 569 Kč a se splatností dne 30.9.2024. Dále měl soud k dispozici Obchodní podmínky , žalobce, . účinné od 1.1.2014.6 Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaný neuhradil předmětné opravné vyúčtování v době jeho splatnosti, vznikl mu dluh v celkové výši 20 569 Kč. Jelikož bylo vydáno nové (opravné) vyúčtování č. 7124005777 k původnímu vyúčtování č. 6824222908, je žalovaný povinen k úhradě pouze opravného vyúčtování, kdy z obsahu opravného vyúčtování není patrné, že by se jednalo pouze o „doplatek po opravě“ či „rozdíl oproti původnímu vyúčtování“. V rozsahu původního vyúčtování, tj. v částce 199 Kč s příslušenstvím, soud žalobu jako neoprávněnou zamítl.7 Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství z částky 20 569 Kč. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni splatnosti faktury č. 7124005777.8 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o. s. ř.9 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť má podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen a. t.).10 Náhrada nákladů řízení byla vyčíslena v částce 2 646 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 831 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby 3x po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), tj. celkem 1 200 Kč, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a. t.), tj. celkem 300 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad činí 315 Kč, tj. 21 % z částky 1 500 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.