21 C 41/2020-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovanému byla soudem stanovena povinnost vydat žalobkyni movité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu na pozici izolatér, klempíř. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou se zkušební dobou 3 měsíce. Pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době, což byl žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a poté opakovaně dopisem ze dne [datum], oba dopisy se vrátily žalobkyni s tím, že adresát nemá schránku. zásilku žalobkyně považuje za doručenou fikcí podle § 336 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“) 10. pracovním dnem po jejím uložení. K ukončení pracovního poměru tak došlo dne [datum]. Žalovanému byl žalobkyní svěřen telefon zn. Samsung Galaxy J5 2017 včetně nabíječky společně s pouzdrem na mobilní telefon Samsung Wallet Cover Galaxy J5 2017 se [příjmení] kartou č. [tel. číslo], dále převzal při nástupu do zaměstnání pracovní oblečení, mimo jiné pracovní obuv [příjmení] [příjmení] (polobotka černá vel. 42), pracovní bundu EMERTON vel. 50, pracovní kalhoty [anonymizováno] vel. 50 a pracovní triko [anonymizováno] vel. L. Toto vybavení požadovala žalobkyně po skončení pracovního poměru po žalovaném vrátit dopisem ze dne [datum], výzva se však vrátila žalobkyni zpět s tím, že si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], která se rovněž vrátila žalobkyni zpět s tím, že si ji adresát v úložní době nevyzvedl. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Při jednání bylo podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/193 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který, ač byl k jednání řádně předvolán, se k tomuto jednání bez předchozí omluvy a žádosti o odročení z důležitého důvodu nedostavil. 3. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla za dané situace vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. V daném případě, kdy byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle shora citovaného ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc soud právně posoudil podle ustanovení § 4 ZP a podle ustanovení § 2401 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), dále podle § 1040 odst. 1 OZ, příslušenství pak podle ustanovení § 4 ZP a podle ustanovení § 1968, § 1970 OZ ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů za právní zastoupení ve výši [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) – odměna za 3,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne [datum]) po [částka] podle ustanovení § 8 odst. 1 a podle ustanovená § 7 bod 3 AT, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 AT, náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] za 4 půlhodiny po [částka] podle § 14 odst. 1, 3 AT a náhrada cestovného ve výši [částka] za cestu na jednání z [obec] do [obec] a zpět, to vše navýšeno o 21 % DPH [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř.