11 C 13/2021-121 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy [číslo] kterými se zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil. Žalovaná částka sestává z částky [částka] a z částky [částka] představující M-Platby, z částek [částka], [částka] a [částka] představující pronájem zařízení, z částky [částka] představující SMS platby a z částky [částka] představující smluvní pokutu. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z předmětných částek. Žalobkyně s ohledem na obsah sdělení navrhla vydání rozsudku pro uznání a umožnění žalovanému splácet dlužnou částku formou splátkového kalendáře. Žalobkyně přiznala, že žalovaný již žalobkyni zasílá pravidelně částku [částka], avšak tyto částky byly započteny na již pravomocné rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které již nabylo právní moci. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v rámci řádně a včas podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu i při jednání konaném dne [datum], kterého se však žalobkyně neúčastnila. Žalovaný uvedl, že se jedná o zůstatek jeho dluhu, pravidelně však dlužnou částku splácí, od srpna 2021 měsíčně zasílá žalobkyni částku [částka]. Neuzná celou částku. Současně požádal o splátkový kalendář. Jednání bylo odročeno na [datum]. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila a navrhla, aby soud v případě nedostavení se žalované rozhodl rozsudkem pro uznání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 4. Soud nejprve I. výrokem zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání, který žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný nárok žalobkyně uznal. Sdělení žalovaného nemohl soud posoudit jako uznání nároku žalobkyně co do důvodu a výše, neboť žalovaný nárok neuznal zcela, přičemž nedokázal specifikovat výši nároku, kterou uznává. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ve skutečnosti nárok žalobkyně neuznal, nezbylo soudu nic jiného než návrh žalobkyně zamítnout ([příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, § 153a). 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] [příjmení] internet do zásuvky ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek soud zjistil, že mezi účastníky byl ujednán pronájem koncového zařízení, pevný internet do zásuvky S, sériové [číslo] Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činí v základu [částka]. Zájemce je povinen uhradit řádně a včas smluvní pokutu ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování. 7. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků byly vypovězeny účastnické smlouvy. Žalobkyně eviduje dluh žalovaného v celkové výši [částka], přičemž se jedná o dlužnou částku vyplývající z daňového dokladu [číslo]. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] včetně podrobného výpisu soud zjistil, že žalovaný je žalobkyni dlužen na platebních službách celkem částku [částka], na M-platbách celkem částku [částka]. Splatnost je [datum]. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] včetně podrobného výpisu soud zjistil, že žalovaný je žalobkyni dlužen na platebních službách celkem částku [částka], na M-platbách [částka] a na SMS platbách [částka]. Pronájem zařízení pevný internet do zásuvky činí [částka] bez DPH. Splatnost je [datum]. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] včetně podrobného výpisu soud zjistil, že žalovaný je žalobkyni dlužen za pronájem zařízení T- [právnická osoba] TV Premium [částka] bez DPH. Splatnost je [datum]. 11. Z vyúčtování služeb [číslo] včetně podrobného výpisu soud zjistil, že žalovaný je žalobkyni dlužen za pronájem zařízení Základ – Pevná internet do zásuvky [částka] bez DPH. Splatnost je [datum]. 12. Z ceníku soud zjistil, že výše uvedené ceny odpovídají cenám uvedeným v samotném ceníku. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínán. 14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 15. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 16. Soud při jednání dne [datum] poskytl žalovanému poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhl a předložil soudu důkazy k prokázání, že žalobkyni již část dlužné částky zaplatil. Žalovaný požádal o poskytnutí lhůty s tím, že předloží výpisy z bankovního účtu. Byl poučen ve smysli § 118b o. s. ř. a byla mu poskytnuta lhůta do [datum], přičemž do tohoto dne soudu ničeho nepředložil, jednání dne [datum] se nezúčastnil. 17. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení. V případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenovanou smlouvu. Z této smlouvy pak ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit prostřednictvím telefonní stanice přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím telefonu využil služeb třetích stran, za což mu byly vyúčtovány specifikované částky, které byl povinen uhradit, což však nesplnil. Současně se žalovaný zavázala platit žalobkyni nájemné za pronájem koncového zařízení, které mu bylo předáno. Nájemné je součástí předložených vyúčtování. Částky požadované žalobkyni za služby třetích stran či za pronájem zařízení nepřekračují částky uvedené ve vyúčtování. Žalovaný nikterak v řízení neprokázal, že by na dluh žalobkyně, který žalobkyně uplatňuje v tomto řízení, něčeho zaplatil, z toho důvodu nemohl dát obraně žalovaného za pravdu. Naopak se jeví zcela přesvědčivá argumentace žalobkyně, že již poskytnuté splátky jsou placeny na pohledávku žalobkyně uplatněnou u Českého telekomunikačního úřadu. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku [částka] ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení. Soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na vyjádření obou účastníků bylo plnění stanoveno podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách. 19. Ve III. výroku však soud žalobu co do částky [částka] včetně příslušenství zamítl. [příjmení] představuje smluvní pokutu, kterou si žalobkyně nárokuje z titulu nevrácení koncového zařízení. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení a v případě jeho nevrácení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], přičemž si účastníci jasně ujednali, že v takovém případě bude žalovanému vystavěno vyúčtování, na které žalobkyně ostatně odkazuje. Žalobkyně však takové vyúčtování nepředložila. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy ohledně toho, že smluvní pokutu ve výši [částka] žalovanému vyúčtovala. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a žalovaného je v zásadě stejný.