13 C 26/2018-90 — Okresní soud v Kladně

1. Původní žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se domáhala určení že je vlastníkem jednotky [číslo] byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově, [okres], [adresa] - bytový dům, stojící na pozemkové parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m² – zastavěná plocha a nádvoří, v obci, k níž přísluší spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] vystavěném na pozemkové parc. [číslo] která je zapsaná na [list vlastnictví], bytový dům a pozemek je zapsán na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] podepsala darovací smlouvu, na základě které se měla žalovaná stát výlučnou vlastnicí jednotky. Žalobkyně uvedla, že neměla v úmyslu darovat tyto nemovité věci žalované a že smlouvu uzavřela v tísni, když k podpisu došlo v nemocnici, kde bojovala s rakovinou. 2. Záhy po podání žaloby žalobkyně zemřela. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj [číslo jednací] byla správkyní celé pozůstalosti po zemřelé [celé jméno žalobkyně] jmenována [jméno] [příjmení], která uvedla, že si přeje ve sporu pokračovat. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že v řízení o určení vlastnického práva bude nadále pokračováno na místě zemřelé žalobkyně [celé jméno žalobkyně] s [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítnul. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo k nemovitostem shora popsaným svědčí [celé jméno žalobkyně]. 5. Z listiny nazvané zpětvzetí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva soud zjistil, že původní žalobkyně dne [datum] vzala zpět návrh na povolení vkladu vlastnického práva na základě darovací smlouvy ze dne [datum], týkající se shora popsaných nemovitostí. 6. Z darovací smlouvy soud zjistil, že [celé jméno žalobkyně] darovala [celé jméno žalované] shora popsané nemovitosti dne [datum] Smlouva má veškeré obvyklé náležitosti. Je zřejmé, že podpis činil dárkyni obtíže. Podpis obdarované je čitelný. 7. Z potvrzení [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že MUDr. [příjmení] potvrdila, že paní [celé jméno žalobkyně], [datum narození], toho času hospitalizovaná na [anonymizováno] oddělení byla k tomuto datu při plném vědomí, plně orientována, bez snížené schopnosti rozpoznávací. 8. Ze spisu [stát. instituce] [stát. instituce], územního odboru [okres], obvodního oddělení [okres], [ulice a číslo], [okres], spis. Značka [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že na základě trestní oznámení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pro podezření z trestného činu podvodu při převodu bytu inspektor prap. [jméno] [příjmení] dne [datum] provedl šetření v [anonymizováno] nemocnici na [anonymizována dvě slova] oddělení. Vyslechl paní [celé jméno žalobkyně]. Bylo patrné, že tato prodělala mozkovou příhodu, když byla viditelně ochrnutá na levé straně obličeje a na pravou ruku. Špatně artikulovala, ale sama podala vysvětlení, že celý život psala pravou rukou a nyní je odkázána pouze na motoriku a schopnosti levé ruky. Vypověděla, že jí dne [datum] navštívila [celé jméno žalované] s nějakým mužem – právníkem, který před ní předložil nějaké dokumenty, o kterých jí sice vysvětlil, čeho se mají týkat, ale nyní si to již není schopná vybavit. Uvedla, že muž před ní předložil prázdné listy papíru a chtěl, aby to podepsala, což s obtížemi učinila. Nebyla schopna určit, zdali byla pod vlivem nějakých tišících léků nebo nikoliv. O tom, zda jí bylo při podpisu špatně nebo byl na ni činěn nějaký nátlak nebo hrozby nebo jiné hrubé jednání sdělila, že nikoli. Přítomna v nemocnici byla při výslechu oznamovatelka [jméno] [příjmení]. Ošetřující lékařka MUDr. [příjmení] vypověděla, že dne [datum] ani nyní při šetření nebyla a není paní [celé jméno žalobkyně] pod vlivem tišících prostředků. V průběhu šetření byla na pokoji [číslo] zjištěna jako další osoba, která byla evidentně ve stavu komunikace paní [jméno] [příjmení], [datum narození], která potvrdila, že dne [datum] se na pokoj za paní [celé jméno žalobkyně] dostavila její příbuzná, o které ví, že se jmenuje [jméno] a která přišla v doprovodu advokáta. Advokát se paní [celé jméno žalobkyně] představil a zeptal se jí, zda ví, proč za ní přišli. Paní [celé jméno žalobkyně] odpověděla, že ano, že je to ohledně toho bytu. [příjmení] [příjmení], která měla lůžko umístěné přes uličku, přímo naproti paní [celé jméno žalobkyně], měla vidět, jak paní [celé jméno žalobkyně] má pod sebou zvednutý podhlavník postele, aby mohla sedět a při tom před ní dotyčný advokát předložil nějaké písemnosti a měl jí řádně vysvětlovat, o co se jedná. Paní [celé jméno žalobkyně] měla opakovat, že ví, o co jde, že jde o ten byt. Poté se snažila nějakou dobu o podpis na listinách, což jí moc nešlo, jelikož má pravou ruku ochrnutou a musela proto psát levou. V průběhu návštěvy na paní [celé jméno žalobkyně] dotyčná [jméno] ani advokát nečinili žádný nátlak, nebyli na ni hrubí, do ničeho ji nenutili. Paní [celé jméno žalobkyně] věděla, o co se jedná, protože s dotyčnou [jméno] se o věci domlouvala již několik dní předem. Během přítomnosti [jméno] a advokáta si paní [celé jméno žalobkyně] na nic nestěžovala, dvojici od sebe neodháněla. K samotné [jméno] pak paní [příjmení] sdělila, že se jedná o příbuznou, která paní [celé jméno žalobkyně] od počátku jejího pobytu v nemocnici pravidelně navštěvuje, nosí jí oblečení, hygienické potřeby a potraviny, vaří jí polévky a nosí vodu. Za paní [celé jméno žalobkyně] se několikrát zastavila ještě druhá žena, jejíž jméno paní [příjmení] neznala, ale ztotožnila ji s přítomno [jméno] [příjmení], o které vysvětlila, že tato příbuzná paní [celé jméno žalobkyně] nic nenosí, pouze se na ní přijde podívat a zase jde. 9. Žalobkyně [jméno] [příjmení] jako účastnice řízení vypověděla, že paní [celé jméno žalobkyně] byla sestra její matky a udržovaly spolu úzké styky, často se navštěvovaly. V roce [rok] byla paní [celé jméno žalobkyně] hospitalizovaná, v tu dobu byla na dovolené, po návratu z dovolené jí paní [celé jméno žalobkyně] údajně nešťastně sdělila, že podepsala nějaké blíže nespecifikované listiny. Za pomoci své dcery [jméno] [příjmení] pak žalobkyně zjistila, že paní [celé jméno žalobkyně] podepsala darovací smlouvu na byt. Konfrontovaly proto obdarovanou s paní [celé jméno žalobkyně] a tehdy paní [celé jméno žalobkyně] řekla, že nechce byt darovat nikomu a obdarovaná vrátila klíče od bytu, které pak zůstaly u [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále uvedla, že o paní [celé jméno žalobkyně] se staraly jak [jméno] [příjmení], tak žalovaná; obě za ní chodily do nemocnice. 10. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že se o paní [celé jméno žalobkyně] starala spolu se svou sestřenicí [jméno] [příjmení], a to již před její hospitalizací. I v nemocnici paní [celé jméno žalobkyně] navštěvovala a byla u ní až do konce. Žalovaná za tetou [celé jméno žalobkyně] jezdila téměř každý den, chodila za ní vždy odpoledne, tetiny známé za ní chodily vždy dopoledne. Jednou jí teta v nemocnici řekla, že by jí chtěla darovat byt a garáž, žalovaná na to řekla, že ne, že se přece z nemocnice do bytu ještě vrátí a bavily se pak o něčem jiném. Druhý den to ale teta zopakovala, že jí chce byt a garáž darovat. Žalovaná tetě řekla, že je hodná, ale opakovala, že se teta do bytu ještě vrátí, žalovaná tomu sama chtěla věřit. Teta to ale ještě pár dní stále opakovala. Žalovaná jí na to údajně řekla, že to není jen tak jednoduché darovat byt, že se to musí udělat právní cestou a teta na to, ať teda přivede právníka. Žalovaná žádného právníka nesháněla, ale při dalších návštěvách teta stále naléhala. Nakonec žalovaná tedy kontaktovala pana [příjmení]. [jméno] ho neznala, ale pracuje u něj kamarádka žalované jako sekretářka. Žalovaná šla za ním, vysvětlila mu situaci a ten jí řekl, že potřebuje papír od lékaře, že to tetě myslí a že ví, co dělá. Žalovaná proto zašla za primářkou, ta jí poslala na právní oddělení a papír jí vystavili. JUDr. [anonymizováno] připravil darovací smlouvu a sešli se před nemocnicí, šli za tetou na pokoj. Přistoupili k tetě, žalovaná řekla tetě, že to je pan [příjmení] [příjmení], pozdravili se a JUDr. [anonymizováno] se tety zeptal, jestli ví, proč tam je. Teta odpověděla, že ano, že chce darovat žalované byt a garáž. JUDr. [anonymizováno] ukázal tetě darovací smlouvu a celou ji přečetl. Potom se ptal tety, jestli tomu rozumí, a jestli s tím souhlasí. Teta řekla, že ano. V tu dobu měla teta občanský průkaz u sebe. Teta smlouvu podepsala a JUDr. [anonymizováno] se jí ještě ptal, jestli ví, co podepsala a teta řekla, že ví, že podepsala, že darovala žalované byt a garáž. Teta si nestěžovala, že by jí bylo špatně. Vypadala jako obvykle. Že je nějaký problém zjistila žalovaná, až když jí sestřenice [jméno] volala po jejím návratu z dovolené a hulákala na ní v telefonu. Žalovaná následně přišla za tetou do nemocnice, byla u ní sestřenice