209 C 196/2020-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky [částka], dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úroku 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [název] [název] SE a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Zároveň se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek [částka] za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ještě před uzavřením Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat. Ten schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Teprve na základě takového odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, porušila tak své závazky ze Smlouvy, kdy za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka]. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomenula, zaslala jí předžalobní výzvu, žalovaná však nereagovala. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o půjčce, smluvní podmínky, kartu zákazníka, smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě účastnice předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené důkazy. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, k věci se písemně nevyjádřila, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná skutečně podepsaly dne [datum] listiny nazvané jako Karta Zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr, dále Smlouvu o půjčce, kdy podle Smlouvy o půjčce se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalované [částka] s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši [částka] sestávající se z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], dále z úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně [částka] za zařazení do pojišťovacího programu. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně celkovou dlužnou částku [částka] sestávající se z půjčky [částka] a poplatků [částka] a životního pojištění [částka], to vše v 58 splátkách po [částka] týdně. Žalovaná skutečně na listině nazvané jako Smlouva o půjčce potvrdila svým podpisem, že peněžní prostředky jí byly vyplaceny v hotovosti při podepsání Smlouvy. Nic dalšího mezi účastnicemi, respektive žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně nebylo ujednáno, když smluvní podmínky založené k důkazu nebyly nikým podepsány, ani datovány či jinak specifikovány. Co se týče listiny nazvané jako Karta zákazníka-hodnocení bonity/žádost o úvěr, o žalované kromě jména, příjmení, rodného čísla, data narození, telefonu, emailu a adresy z karty vyplývá, že žalovaná je žena, žije s rodiči od ledna 1981 (narodila se v únoru uvedeného roku), má dvě nezaopatřené děti, od ledna 2000 žije ve společné domácnosti s partnerem, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, který má uzavřený na dobu určitou do února 2017 (tedy jí zbývají necelé tři měsíce do skončení pracovního poměru), jejím zaměstnavatelem je [anonymizována dvě slova], má čistou mzdu [částka], bere přídavky na děti [částka], platí nájem/inkaso [částka], výdaje na domácnost jsou ve výši [částka], splátky úvěrů činí [částka] a ostatní náklady [částka]. Příjem přítele činí 18 000. Aktuálně má u věřitele další půjčku/úvěr ve výši [částka]. Proti její osobě nejsou vedeny exekuce. V kartě zákazníka je zaškrtnuto, že dokumenty na ověření finanční situace jsou výplatní pásky, pracovní smlouva, SIPO. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] Credit International, SE byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem, žalované bylo písemně sděleno, že ke dni postoupení pohledávky tato činí [částka] bez příslušenství, žalované byla zaslána výzva k plnění se základním skutkovým rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky v celkové výši [částka]. Ve výzvě se uvádí, že z titulu smlouvy byly přijaty splátky celkem ve výši [částka]. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila žalobkyni (její právní předchůdkyni víc, než jak sama žalobkyně v žalobě uvedla. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18). 8. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala osobní situaci a majetkové poměry žalované, a zejména pak, že by zjištěné informace o osobní situaci a majetkových poměrech žalované vyhodnotila řádně a s péčí řádného hospodáře. V kartě zákazníka je uvedeno, že žalovaná má příjem z hlavního poměru, který jí skončí za necelé tři měsíce [částka] měsíčně, že to jsou její jediné příjmy