21 C 40/2017-383 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala stanovení povinnosti žalované vydat jí částku [částka] s odůvodněním, že tuto částku žalovaná neoprávněně dne [datum] bez svolení žalobkyně či členů sdružení [celé jméno žalobkyně] & [příjmení] vybrala od klientů advokátní kanceláře, a to společnosti [právnická osoba] ve výši [částka], od [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a od Ing. [příjmení] ve výši [částka]. Vybrání těchto částek potvrdila žalovaná svým podpisem na vyrobených příjmových dokladech, žalovaná nikdy nepopřela, že by nevybrala tyto částky a rovněž odsouhlasila, že se jedná o její podpisy na příjmových dokladech. Žalovaná měla údajně předat celkovou finanční částku Mgr. [příjmení] nebo dokonce žalobkyni, uvedené je však nesmysl, neboť Mgr. [příjmení] již dříve před policií tuto skutečnost popřel a žalobkyně od žalované z celkové částky neobdržela ani korunu. Navíc žalovaná nikdy žalobkyni sama neoznámila, že vybrala předmětnou částku, žalobkyně se uvedené dozvěděla až od klientů prostřednictvím soudního řízení v roce 2014. Peníze byly určeny na právní služby, které díky tomu nemá žalobkyně zaplacené a dále na soudní poplatky, kdy pro nezaplacení soudních poplatků byla řízení zastavena. Jednáním žalované vznikla žalobkyni značná škoda související jednak s tím, že poškození klienti chtějí vrátit složené peníze po žalobkyni, ale dále též morální škoda, neboť žalobkyně je osočována, že zadržuje peníze, přestože je zadržuje žalovaná. Žalovaná v době výběru předmětných částek nebyla v žádném vztahu s žalobkyní ani se sdružením advokátů [celé jméno žalobkyně] & [příjmení], které bylo zaevidováno u ČAK od [datum] do [datum], kdy Mgr. [příjmení] pozbyl možnost vykonávat advokátní praxi a žalobkyně byla ČAK jmenována zástupcem Mgr. [anonymizováno] v důsledku jeho pozastavené praxe od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu promlčení žalovaného nároku. V rámci svého vyjádření k žalobě dále uvedla, že s žalobkyní byla v právním vztahu, neboť s ní měla uzavřenu Smlouvu o zpracování administrativy s datem [datum], na základě které pro žalobkyni vykonávala zpracování advokátních spisů, účetních a ekonomických podkladů pro zaúčtování, vedla základní dokumentaci advokátní kanceláře, zpracovávala a vedla agendu inventarizace a další pracovní činnosti. Předtím žalovaná pracovala u Mgr. [anonymizováno], kdy docházelo k situacím, že klienti advokátní kanceláře úhradu za provedené služby složili hotově v kanceláři advokátní kanceláře, na uhrazenou částku jim žalovaná vyhotovila a podepsala potvrzení o provedené úhradě a peníze odevzdala Mgr. [příjmení]. Nikdy nedošlo při těchto úkonech k žádným potížím a nesrovnalostem. Poté, co Mgr. [příjmení] přibral ke spolupráci žalobkyni, vzniklo advokátní sdružení [celé jméno žalobkyně] & [příjmení], pracovní náplň a činnost žalované pro toto sdružení pokračovala jako doposud, když pracovní úkoly jí byly zadávány jak žalobkyní, tak i Mgr. [anonymizováno]. Dne [datum] hradili v kanceláři na objednané právní služby hotově finanční prostředky klienti společnosti [právnická osoba], tak jako vždy v těchto případech vystavila žalovaná klientům fakturu s potvrzením o přijetí částky ve výši [částka] a peníze ještě za přítomnosti klientů ze společnosti [právnická osoba] předala Mgr. [příjmení] a nebo žalobkyni. Mgr. [příjmení] pozbyl možnost vykonávat advokátní praxi a sdružení advokátů [celé jméno žalobkyně] & [příjmení] zaniklo tak ke dni [datum]. Žalobkyně se žalovanou a další kolegyní Mgr. [jméno] [příjmení] v podstatě přestala komunikovat, na připomínky a upozornění týkající se pokračování neuzavřených záležitostí společnosti reagovala tak, že si vše již zařídí sama. Žalobkyně neuhradila žalované ani její kolegyni odměnu za již vykonanou práci, z tohoto důvodu v lednu 2012 žalovaná přestala pro žalobkyni vykonávat jakoukoliv činnost. Od té doby se s žalobkyní neviděla, nemluvila s ní, až v roce 2014 se o chybějících penězích dozvěděla od Policie ČR, která jí informovala o trestním oznámení, které na žalovanou v roce 2014 podala žalobkyně. 3. V průběhu tohoto řízení byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek dlužnice [celé jméno žalobkyně], na majetek dlužnice byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byl ustanoven [právnická osoba], [IČO], [anonymizováno] [číslo], [obec], uvedené usnesení bylo k odvolání dlužnice Vrchním soudem v Praze ze dne 15. 3. 2019 č. j. [spisová značka] ve výrocích II. a III. usnesením Krajského soudu v Hradci Králové potvrzeno. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci téhož dne, bylo rozhodnuto, že konkurs, který byl na majetek dlužnice prohlášen shora uvedeným usnesením, bude veden jako nepatrný konkurs. Insolvenční správce v souladu s ustanovením § 227 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, vyjmul z majetkové podstaty dlužnice [celé jméno žalobkyně] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. S ohledem na uvedenou skutečnost soud tak v průběhu řízení opětovně začal jednat s dlužnicí [celé jméno žalobkyně] jako s žalobkyní, neboť insolvenční správce po uvedeném vyjmutí z majetkové podstaty pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, již nadále neměl dispoziční oprávnění k předmětu řízení a tedy ani procesní způsobilost být účastníkem řízení. 4. Soud pro vyhodnocení důvodnosti/nedůvodnosti námitky promlčení žalované částky vznesené žalovanou provedl v řízení ke zjištění, zda mezi účastníky byl vzájemný právní vztah, a pokud ano – jaký, níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti: 5. Žalovaná [celé jméno žalované], dříve [příjmení] byla na základě pracovní smlouvy s datem [datum] uzavřené se zaměstnavatelem Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], zaměstnána od [datum] na pracovní pozici asistentky s místem výkonu práce v sídle zaměstnavatele za sjednanou mzdu ve výši [částka] měsíčně, pracovní poměr žalované byl ukončen na základě dohody žalované se zaměstnavatelem ke dni [datum] (důkaz: pracovní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalovanou jako zaměstnancem a Mgr. [jméno] [příjmení] jako zaměstnavatelem, dohoda o ukončení pracovního poměru uzavřená mezi týmiž subjekty dne [datum]). Dne [datum] žalovaná jako osoba samostatně výdělečně činná pod [IČO] uzavřela, coby zhotovitel, Smlouvu o zpracování administrativy s objednatelem [ulice] pro nadaci [příjmení] [příjmení], o. s., [IČO] zastoupeného [údaje o zástupci] pro objednavatele administrativu v sídle i pobočkách objednavatele, a to a) zpracování advokátních spisů prostřednictvím systému Jurisdix, b) zpracování účetních a ekonomických podkladů pro zaúčtování, c) vedení základní dokumentace advokátní kanceláře, d) zpracování a vedení agendy inventarizace s tím, že pro řádné plnění služeb je zpracovateli zajištěno nezbytné pracovní a technické zázemí, zejména kancelář s vybavením a PC v sídle advokátní kanceláře [adresa]; smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s účinností od [datum] s tím, že zpracovateli náleží za činnost podle této smlouvy smluvní odměna ve výši [částka] za každý odpracovaný kalendářní měsíc (důkaz: Smlouva o zpracování administrativy ze dne [datum] uzavřená mezi Advokátní kanceláří [celé jméno žalobkyně] & [příjmení], zastoupenou [celé jméno žalobkyně], [IČO], reg. č. [číslo advokáta] a [jméno] [příjmení], [IČO]). Žalobkyně k této smlouvě uvedla, že nikdy takovou smlouvu nepodepsala, podpis na smlouvě není jejím podpisem; žalovaná po této námitce žalobkyně navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, na tomto důkazu však v průběhu řízení nesetrvala, resp. uvedla, že tento důkaz nenavrhuje k provedení dokazování. Dle kontroly odvodů pojistného za období od [datum] do [datum] žalovaná má dle souhrnného předmětu platební kázně za uvedené období vyúčtování vyrovnáno (důkaz: kontrola plateb pojistného OZP zaměstnanců, pojišťoven a stavebnictví zpracovaná ke dni [datum]). [ulice] Advokátní kancelář [celé jméno žalobkyně] & [příjmení] bylo zapsáno v seznamu sdružení od [datum] do [datum], bylo bez právní subjektivity, zapsáno bylo pouze dle názvu bez další identifikace. Mgr. [příjmení] vykonával advokacii aktivně od [datum] do [datum], poté měl výkon advokacie pozastaven od [datum] do [datum], následně byl vyškrtnut, a to od [datum] do [datum], opětovně byl zapsán do seznamu advokátů od [datum] do [datum], kdy měl výkon advokacie opět pozastaven, a to od [datum] do [datum], od [datum] je ze seznamu advokátů vyškrtnut na vlastní žádost a v současné době si odpykává trest odnětí svobody. Jeho nástupcem byla od [datum] do [datum] advokátka [celé jméno žalobkyně] (důkaz: zprávy České advokátní komory ze dne [datum], [datum], [datum]). 6. Ze 6 příjmových pokladních dokladů s datem [datum] soud zjistil, že všechny tyto doklady jsou vystaveny z důvodu přijetí finanční částky od různých subjektů, jsou opatřeny razítkem Advokátní kancelář [celé jméno žalobky