214 C 151/2020-158 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] centrum [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením a jejíž právní nástupkyní se ke dni [datum] stala žalobkyně jakožto nástupnická společnost, jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor [číslo] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž v jejím čl. III odst. 2 bylo zakotveno právo obou stran smlouvu písemně vypovědět i bez udání důvodu s výpovědní lhůtou v trvání 3 měsíců počínaje prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé straně. Dopisem ze dne [datum] označeným jako výpověď smlouvy o nájmu [číslo] který byl žalované doručen dne [datum], právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaná proti výpovědi dne [datum] uplatnila námitky. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně sdělila, že námitky neuznává. Otázkou platnosti výpovědi se k návrhu žalované zabýval Okresní soud ve [obec] (sp. zn. 46 C 232/2017) i odvolací Krajský soud v [obec] (sp. zn. 47 Co 35/2018), přičemž bylo pravomocně určeno, že výpověď je platná, a nájemní vztah tak skončil ke dni [datum]. Dle čl. III odst. 4 smlouvy žalovaná byla povinna po skončení nájmu jeho předmět vrátit pronajímateli, což však neučinila přinejmenším do dne [datum] (tedy po dobu 212 dnů). Uvedeného dne žalobkyně žalované doručila výzvu k vyklizení s upozorněním, že dle čl. V odst. 11 smlouvy jí je oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení s vrácením předmětu nájmu. Žalobkyně žalované z tohoto titulu vystavila faktury, na něž žalovaná (ke dni podání žaloby) neuhradila ničeho. Splatnost jednotlivých smluvních pokut (212 x [částka]) byla sjednána jako okamžitá, tedy nepodmíněná výzvou ze strany pronajímatele. Příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak žalobkyně požaduje nikoli počínaje dnem následujícím po zaplacení každé ze smluvních pokut, nýbrž ode dne následujícího po dni doručení výzvy k vyklizení, tj. od [datum]. Žalovaná byla k zaplacení smluvní pokuty (opakovaně) vyzývána formou faktur, které obsahovaly jednoznačnou identifikaci předmětné smlouvy, splatnost i označení uplatněného nároku. 2. Žalovaná vzdor podání odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu (tedy po podání žaloby) žalobkyni na smluvní pokutě zaplatila částku [částka], tj. za období od [datum] do [datum] s tím, že smluvní pokutu za další období ani příslušenství celého nároku neuznává. Žalobkyně na to vzala žalobu zpět v rozsahu smluvní pokuty ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], bylo řízení zastaveno co do jistiny [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka] představující (kapitalizovaný) zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tj. do [datum]. Na její úhradě žalobkyně trvala s ohledem na tvrzený obstrukční přístup žalované, která uvedenou částku uhradila až po zahájení řízení, pročež mimosoudní dohoda (i s ohledem na předchozí právo zneužívající jednání žalované) již není možná. 3. Co do částky [částka] bylo řízení výrokem II. tohoto rozsudku se souhlasem žalované zastaveno s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby pro další úhradu žalované v uvedené výši z titulu zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] (§ 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“). 4. Žalovaná namítala, že žalobkyně svůj nárok na smluvní pokutu nijak neuplatnila, resp. tak učinila až podáním žaloby, pročež by neměla mít právo na náhradu nákladů řízení. Za výzvu k plnění nelze považovat vystavené faktury znějící na„ penalizační nájem“ včetně DPH, neboť na základě těchto údajů nelze dospět k závěru, že žalobkyně mínila právě smluvní pokutu (mohla mínit jiný nárok, ze smluvní pokuty se neplatí DPH). Žalobkyně tedy činila kroky, které žalovanou uvedly v nejistotu, zda nájem skončil či nikoli. Žalovaná proto měla za to, že nájem trval do [datum]. Mimosoudní jednání nebyla úspěšná. 5. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně má právní formu akciové společnosti a je nástupnickou společností zaniklé [právnická osoba] centrum [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Údaj o právním nástupnictví byl do obchodního rejstříku zapsán dne [datum]. 7. Z výpisu z bankovního účtu žalované a tvrzení účastnic bylo zjištěno, že žalovaná na účet žalobkyně dne [datum] uhradila částku [částka]. 8. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala„ penalizační nájem za období 1. 7. – [datum], [číslo]“ částkou [částka] včetně DPH se splatností do [datum]. Faktura obsahuje poučení, že žalobkyně je oprávněna účtovat smluvní pokutu, byla-li sjednána. 9. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala„ penalizační nájem za období 21. 9. – [datum], [číslo]“ částkou [částka] včetně DPH se splatností do [datum]. Faktura obsahuje poučení, že žalobkyně je oprávněna účtovat smluvní pokutu, byla-li sjednána. 10. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala„ penalizační nájem za období 17. 11. – [datum], [číslo]“ částkou [částka] včetně DPH se splatností do [datum]. Faktura obsahuje poučení, že žalobkyně je oprávněna účtovat smluvní pokutu, byla-li sjednána. 11. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala„ penalizační nájem za období 14. 12. – [datum], [číslo]“ částkou [částka] včetně DPH se splatností do [datum]. Faktura obsahuje poučení, že žalobkyně je oprávněna účtovat smluvní pokutu, byla-li sjednána. 12. K těmto fakturám žalobkyně uvedla, že ke smluvní pokutě byla chybně účtována DPH v sazbě 21 %. Správně tedy požadovala částky [částka], [částka], [částka] a [částka]. Faktury obsahují jednoznačnou identifikaci nájemní smlouvy a poučení, že žalobkyně je oprávněna účtovat smluvní pokutu. Faktura č. SCBFV0138 ze dne [datum] byla žalované doručena spolu s výzvou ze dne [datum]. 13. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] centrum [právnická osoba] (zastoupená předsedkyní představenstva) jako pronajímatel a žalovaná (zastoupená jednatelem) jako nájemce podepsaly uvedenou smlouvu na dobu neurčitou s účinností od [datum], jejímž předmětem byly nebytové prostory v budově [adresa]„ Shopping Center“ na pozemku st. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], nájemné bylo dohodnuto měsíčně částkou [částka]. V čl. III odst. 2 bylo sjednáno, že smluvní strany jsou oprávněny nájemní vztah vypovědět písemně z jakéhokoli důvodu či bez jeho uvedení. Výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení takové výpovědi druhé smluvní straně. V čl. V odst. 11 bylo sjednáno, že v případě skončení nájmu se nájemce zavazuje předat pronajímateli předmět nájmu v řádném stavu. Nevyklidí-li nájemce předmět nájmu ke dni skončení nájmu (srov. čl. III odst. 4 smlouvy), je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení s jeho předáním. 14. Z výpovědi smlouvy o nájmu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované adresovala výpověď nájemní smlouvy s ohledem na předchozí požadavek na předání vyklizeného předmětu nájmu, a to dle čl. III odst. 2 smlouvy. Výpovědní lhůta začíná běžet dne [datum], a nájemní vztah tak skončí ke dni [datum]. Výpovědí není dotčena povinnost žalované k úhradě veškerých závazků. Z dodejky bylo zjištěno, že výpověď byla předána k poštovní přepravě dne [datum] a doručena žalované dne [datum]. 15. Z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], protokolu o jednání před Krajským soudem v [obec] jako soudem odvolacím ve věci sp. zn. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], bylo zjištěno, že soud 1. stupně zamítl žalobu žalované (v postavení žalobkyně) na určení neplatnosti výpovědi nájmu předmětných nebytových prostor, kterou jí žalobkyně (v postavení žalované dala dne [datum]. V odvolacím řízení bylo rozhodnuto, že zpětvzetí žaloby učiněné po rozhodnutí soudu 1. stupně není účinné, žalovaná vyslovila relevantní nesouhlas. Rozsudek soudu 1. stupně byl odvolacím soudem potvrzen. V podrobnostech soud odkazuje na vyčerpávající odůvodnění obou rozhodnutí, která jsou účastnicím známa. 16. Z výzvy k předání prostorů na základě vypovězené smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k předání předmětných nebytových prostor ve sjednaném stavu. Do doby řádného předání a převzetí je žal