214 C 154/2021-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalované poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaná zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], tedy celkem [částka] splatných [datum], žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky v souvislosti s upomínkami zasílanými žalovanému a částky [částka] na smluvní pokutě do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové náklady spotřebitelského úvěru. 2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně se prostřednictvím právní zástupkyně omluvila z účasti na jednání s tím, že pokud soud nebude považovat tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně za dostatečné, žádala, aby byla v tomto směru vyzvána soudem, pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, požadovala, aby jej soud v části jistiny posoudil jako nárok na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovaná se k jednání dostavila, uvedla, že má dva nebo tři další úvěry, splácí celkem částku [částka] Smlouvu uzavřela přes internet, domnívala se, že po ní chtěli výplatní pásku, to je všechno, v žádosti o půjčku uvedla svoje výdaje, nikdo po ní nechtěl, aby výdaje doložila, nikdo nechtěl, aby uvedla rozsudek, dle něhož jí bylo stanoveno výživné na děti. Rozhodnutí ponechala na úvaze soudu. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že na jejím základě poskytla žalobkyně žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky [částka] do [datum], RPSN se uvádí 2 969% ! 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18). 8. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyně zkoumala nanejvýš příjem žalované, avšak nezjišťovala její výdaje, když z judikatury vyplývá (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18), že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 10. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Vzhledem k tomu, že žalované byla poskytnuta částka [částka], z níž uhradila pouze [částka], o částku [částka] se tedy bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. 12. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu do 3 dnů, z ostatních listinných důkazů nezjistil soud pro věc relevantní skutečnosti. 13. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání den. 14. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje [datum], kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). 15. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., obě účastnice měly ve věci stejný úspěch. 17. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.